Мотивированное решение по делу № 02-0187/2021 от 24.08.2020

77RS0021-01-2020-011713-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

13 мая 2021 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2021 по исковому заявлению Щербинина Кирилла Николаевича действующему также в интересах группы лиц к ООО «ПИК-Комфорт» в защиту прав группы лиц о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Щербинин К.Н. обратился в суд с иском, действуя по поручению в интересах группы лиц  - ...

к ООО «ПИК-Комфорт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 февраля 2020 года, оформленного протоколом № 1/2020,

Требования мотивированы тем, что фио, а также лица, по поручению в интересах которых он действует, являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 27 корп. 3 по адресу: адрес. После обращения в ООО «ПИК-Комфорт» истцы узнали о проведении в период с 14.01.2020 г. по 15.02.2020 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а также о существовании протокола № 1/2020 от 24.02.2020 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по названному адресу. Согласно протоколу, общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты, в том числе следующие решения: утверждена плата за содержание помещения в размере 37,22 руб., в том числе НДС 20%, с кв.м общей площади помещения ежемесячно, размер платы за содержание помещения подлежит индексации не чаще одного раза в год на условиях, утвержденных договором управления, плата за содержание помещения не включает в себя расходы на холодную и горячую воду, электроэнергию и водоотведение, потребляемые в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5); утвержден единовременный разовый платеж за услугу «Вывоз строительного мусора» в размере 149 руб., в т.ч. НДС 20%, с кв.м общей площади помещения для помещений с отделкой, 249 руб., в т.ч. ГДС 20%, с кв.м. общей площади помещения для помещений без отделки (п. 12); утверждена ставка за дополнительную услугу «Обслуживание систем безопасности» в размере 3,43 руб., в.т.ч. НДС 20%, с кв.м общей площади помещения ежемесячно (п. 13); утверждена ставка за дополнительную услугу «Обеспечение безопасности» в размере 13,57 руб., в т.ч. НДС 20%, с кв.м общей площади помещения ежемесячно (п. 14); утверждена ставка за дополнительную услугу «Содержание придомовой территории» в размере 13,28 руб., в .т.ч. НДС 20%, с кв.м общей площади помещения ежемесячно (п. 15). Как указывали истцы, они как собственники помещений, о данном собрании не извещались и не участвовали в нем, некоторые истцы (собственники помещений с 58 по 94) голосовали против по всем принятым вопросам его повестки. Порядок и сроки уведомления собственников о проведении общего собрания инициатором собрания не соблюдены. Протоколом не подтверждено наличие необходимого кворума для принятия решений, так как от лица собственников ряда помещений участие в голосовании принимал застройщик - адрес завод строительных материалов и конструкций». Приведенные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о ничтожности протокола общего собрания от 24.02.2020 г. № 1/2020 и недействительности принятых на собрании решений.

Щербинин К.Н., действующий по поручению группы лиц, а также от своего имени, Игнатьев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В порядке, предусмотренном ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Щербинин К.Н., а также лица, по поручению и в интересах которых он действует, являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 27 корп. 3 по адресу: адрес.

После обращения в ООО «ПИК-Комфорт» истцы узнали о существовании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.02.2020 г. № 1/2020, согласно которому, в период с 14.01.2020 г. по 15.02.2020 г. в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по названному выше адресу.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты, в том числе следующие решения: утверждена плата за содержание помещения в размере 37,22 руб., в том числе НДС 20%, с кв.м общей площади помещения ежемесячно, размер платы за содержание помещения подлежит индексации не чаще одного раза в год на условиях, утвержденных договором управления, плата за содержание помещения не включает в себя расходы на холодную и горячую воду, электроэнергию и водоотведение, потребляемые в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5); утвержден единовременный разовый платеж за услугу «Вывоз строительного мусора» в размере 149 руб., в т.ч. НДС 20%, с кв.м общей площади помещения для помещений с отделкой, 249 руб., в т.ч. ГДС 20%, с кв.м. общей площади помещения для помещений без отделки (п. 12); утверждена ставка за дополнительную услугу «Обслуживание систем безопасности» в размере 3,43 руб., в.т.ч. НДС 20%, с кв.м общей площади помещения ежемесячно (п. 13); утверждена ставка за дополнительную услугу «Обеспечение безопасности» в размере 13,57 руб., в т.ч. НДС 20%, с кв.м общей площади помещения ежемесячно (п. 14); утверждена ставка за дополнительную услугу «Содержание придомовой территории» в размере 13,28 руб., в .т.ч. НДС 20%, с кв.м общей площади помещения ежемесячно (п. 15).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что порядок и сроки уведомления собственников о проведении общего собрания инициатором собрания не были соблюдены.

В порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомления всем собственников помещений дома о предстоящем общем собрании направлялись заказными письмами с уведомлением, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Помимо того, собственники помещений №№ с 58 по 94 принимали участие в общем собрании, на котором были приняты оспариваемые решения от 24.02.2020 г., по всем вопросам повестки дня голосовали «против», что свидетельствует о том, что истцы были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании и знали о нем.

В данной связи, доводы истцов о нарушении процедуры порядка и сроков уведомления собственников о проведении общего собрания инициатором собрания подлежат отклонению как несостоятельные.

Также, истцы указывали на то, что при проведении 24.02.2020 г. общего собрания собственников помещений многоквартирном дома по адресу: адрес, отсутствовал необходимый кворум.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из положений ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На момент проведения собрания установлено, что в многоквартирном доме по адресу: адрес, собственники владеют 22071,50 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 22071,50 голосов (100% голосов собственников); в собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 12140,30 кв.м жилых и нежилых помещений в доме; собственники, принявшие участие в собрании своими голосами, представляют 55,00% от общего числа голосов собственников в доме, при этом 3860,5 кв.м на момент голосования принадлежали застройщику адрес завод строительных материалов и конструкций», не передавшему помещения по актам приема-передачи.

Заявляя исковые требования, истцы полагали, что застройщик не имел права участвовать в голосовании, в результате которого приняты оспариваемые решения.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения.

адрес завод строительных материалов и конструкций», являясь застройщиком спорного многоквартирного жилого дома, с учетом отсутствия сведений о регистрации права собственности на помещения за другими лицами, фактически осуществляет права собственника помещения, то есть застройщик в отношении помещений дома, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными с собственниками помещений в многоквартирном доме правами. Иное бы влекло нарушение прав указанных лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, учитывая, при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества.

На момент голосования истцами получены помещения в размере 958,1 кв.м общей площади помещений, что составляет 4,34% голосов, что не могло существенно повлиять на принятые 24.02.2020 г. общим собранием решения.

Надлежит также учесть, что ответчиком произведена корректировка голосов, в соответствии с которой кворум составил 55,4%.

Таким образом, кворум на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома имелся.

Статья 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств нарушения прав истцов принятыми на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 24.02.2020 г. решениями по оспариваемым вопросам судом не установлено.

Утверждение о том, что принятые на оспариванием собрании тарифы и дополнительные услуги являются завышенными и навязанными, подлежит отклонению, так как в настоящем случае имеет значение и то обстоятельство, что при приобретении помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, истцам было известно о том, что дом, в котором расположены их помещения, является домом повышенной комфортности, его эксплуатация требует включения дополнительных услуг и определенного уровня обслуживания.

При таком положении, когда порядок созыва, подготовки и проведения собрания ответчиком нарушен не был, необходимый кворум при проведении собрания имелся, принимая во внимание то обстоятельство, что в случае участия в собрании истцов, при принятии ими решений на голосовании «против» всех вопросов повестки дня, не могли повлиять на результаты голосования, суд не находит правовых оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 24.02.2020 г. № 1/2020, недействительным.

Для признания решения собрания недействительным требуется совокупность условий: допущенные нарушения являются существенными, и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При рассмотрении дела истцы не представили доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, равно как не представили доказательств существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков. Существенных нарушений, безусловно влекущих признание принятых на собраниях решений недействительными судом также не установлено.

Надлежит учесть, что решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Щербинина Кирилла Николаевича действующему также в интересах группы лиц к ООО «ПИК-Комфорт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

1