Определение суда апелляционной инстанции от 15.05.2023 по делу № 11-0047/2023 от 30.03.2023

Дело № 11-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                             15 мая 2023 года

Хамовнический  районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны  на определение мирового судьи судебного участка № 363 адрес от 22.12.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа от 21.08.2018 года – отказать.

Допустить замену взыскателя в гражданском деле по судебному приказу от 21.08.2018 года о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Вместо ООО «Право кредитора» привлечь в качестве взыскателя Индивидуального предпринимателя Кузнецову Елену Николаевну»,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, а также выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа от 15.01.2018, мотивируя свои требования тем, что по договору уступки прав требования № 1-Ц от 19.08.2022 ООО «Право кредитора» уступило, а ИП фио приняла право требования задолженности к Рожкову М.Н. по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 363 адрес от 22.12.2022 заявление Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. удовлетворено частично, произведена замена правопреемника, при этом в удовлетворения заявления в части восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В частной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит определение мирового судьи отменить в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа и вынести определение об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что исполнительный документ по настоящему гражданскому делу не был передан ИП Кузнецовой Е.Н., в связи с чем, вывод мирового судьи об отказе в выдаче дубликата судебного приказа не соответствует нормам материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

  Согласно части 2 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

 Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

 В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

 В соответствии со ст. 432 ГПК РФ  взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела 21.08.2018 мировым судьей судебного участка № 363 адрес выдан судебный приказ на взыскание с фио  задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в пользу КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО).

07.08.2019 на основании определения суда в качестве взыскателя вместо КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) привлечено  ООО «Колибри-КЭПитал».

06.02.2020 на основании определения суда в качестве взыскателя вместо ООО «Колибри-КЭПитал» привлечено  ООО «Право кредитора».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявление ИП Кузнецовой Е.Н. в части выдачи дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья исходил из того, что доказательств, безусловно свидетельствующих об утрате исполнительного документа, заявителем не представлено и в судебном заседании не установлено. Представленный заявителем скриншот с официального сайта ФССП России не позволяет суду установить факт утраты исполнительного документа, поскольку содержит лишь сведения, что исполнительное производство в отношении фио окончено.

Таким образом, надлежаще оценив представленные доказательства, мировой судья, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, признал, что они не подтверждают доказательств утраты исполнительного документа, следовательно, оснований, предусмотренных законом для выдачи дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 333, 324 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 363 ░░░░░ ░░ 22.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░

1