Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2956/2016 ~ М-1694/2016 от 10.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи          Сметаниной О.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беловой Евгении Михайловны к Чужову Игорю Петровичу о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

установил:

Белова Е.М. обратилась в суд с иском к ТСН «Мира 137», в последующем дело было прекращено в части требований к ТСН «Мира 137» о признании договора управления, заключенного между ТСН «Мира 137» и ООО «УК Небо» недействительным, возложении на ИФНС по Красноглинскому району г.Самара обязанности исключить запись о регистрации ТСН «Мира 137» из единого реестра в связи с отказом истицы от требований. Определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика с ТСН «Мира 137» на Чужова И.П.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> В период с 01.11.2015г. по 30.11.2015г. было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. Истица считает, что ответчиком было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания: о проведении собрания собственникам не было известно, допущено существенное нарушение правил составления протокола: в нем не указано место проведения собрания, протокол не подписан всеми собственниками помещений в МКД, голосовавшим «за» создание ТСН. На основании изложенного истец просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Истица и ее представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив также, что представленный ответчиком реестр является недопустимым доказательством, т.к. не был представлен при регистрации ТСН в налоговый орган, уведомления о проведении собрания не были вручены лично собственникам. Белова Е.М. пояснила, что о проведении собрания ей не было известно.

Представитель ответчика Чужова И.П. ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку собственники помещений в МКД 137 по ул.Мира были своевременно уведомлены о проведении собрания в общедоступных местах, что подтверждается фотографиями вывешенных объявлений, в протоколе собрания имеется указание на место его проведения. Факт подписания всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие решения о создании ТСН подтверждается реестром, который составлялся одновременно с проведением собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьих лиц ООО УК «Небо», ТСН «Мира,137» ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал позицию ответчика.

Представители третьих лиц ООО УК» Жилищный сервис», ИФНС по Красноглинскому району г.Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.5 ст.181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.1.1 ст.136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

В силу ч.5 ст.136 ЖК РФ при государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Белова Е.М. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ. и оформленного ДД.ММ.ГГГГ. (том №1- л.д.19). Одним из вопросов повестки дня являлся выбор способа управления МКД – Товарищество собственников недвижимости, его создание, присвоение наименования ТСН «Мира 137» (пункт 3).

Из пояснений представителя ответчика Чужова И.П. следует, что ответчиком был оформлен протокол общего собрания в форме заочного голосования, голосование по которому было закончено в ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный председателем Чужовым И.П., секретарем ФИО9, членами счетной комиссии. О проведении общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены путем вывешивания объявлений в общедоступных местах. Истица указывает на то, что она не была уведомлена о проведении такого собрания, процедура уведомления собственников была ответчиком нарушена.

Судом для выяснения обстоятельств уведомления собственников помещений в доме 137 о проведении общего собрания были допрошены свидетели: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые пояснили, что были уведомлены о проведении общего собрания, т.к. в общедоступных местах (на двери подъездов, лестничных площадках, лифте) было вывешено объявление об этом на 1 листе формата А4.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Чужовым И.П. было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Исходя из положений статьи 181.4 ГК РФ к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В процессе рассмотрения дела судом ответчиком не было представлено допустимых и достоверных доказательств своевременного уведомления собственников помещений многоквартирного дома № 137 по ул.Мира о предстоящем общем собрании способом, установленным статьей 45 ЖК РФ. Свидетельские показания и представленные ответчиком фотографии объявлений суд не принимает во внимание при проверке соблюдения процедуры уведомления о проведении собрания, т.к. они противоречат друг другу. Из показаний свидетелей невозможно установить дату размещения объявления о предстоящем собрании, как в очной, так и заочной форме, что лишает возможности проверить соблюдение сроков уведомления, установленных ч.4 ст.45 ЖК РФ. Свидетели пояснили, что объявление было напечатано на 1 листе формата А4, что вызывает сомнение, т.к. повестка дня предстоящего собрания содержала в себе 26 вопросов. Фотоснимки не могут быть приняты во внимание, поскольку не установлено, кто, когда их изготовил, изображения противоречат показаниям свидетелей (на снимке объявления с нечитаемым текстом на 2 листах). Поскольку и показания свидетелей и снимки содержат недостоверную и противоречивую информацию, они судом во внимание не принимаются. Из пояснений ответчика и показаний свидетелей следует, что объявления размещались в подъезде. Свидетели дали противоречивые показания о местах размещения объявлений (снаружи на дверях подъезда, возле лифта в каждом подъезде, на каждом этаже). Закон (ч.4 ст.45 ЖК РФ), допуская возможность размещения объявлений о предстоящем собрании, делает оговорку о месте их размещения – эти места должны быть определены решением общего собрания собственников. Такого решения с определением места размещения объявлений о собрании суду не представлено.

Таким образом, достоверных доказательств соблюдения порядка созыва собрания суду не представлено. Указанные выводы суда подтверждаются тем, что собственники помещений в доме №137 по ул.Мира не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания в соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ, т.е. не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Доводы ответчика о том, что истица была уведомлена о проведении собрания, поскольку ей был вручен бюллетень для голосования, судом не принимаются, поскольку из представленных бюллетеней видно, что Белова Е.М. не принимала участие в таком голосовании, тот факт, что бюллетень был испорчен и потому не был принят во внимание ничем не подтвержден. Других доказательств надлежащего уведомления собственников помещений дома 137 по ул.Мира о проведении общего собрания Чужовым И.П. не представлено. Лишение права собственников помещений в многоквартирном доме на участие в общем собрании путем ненадлежащего уведомления об этом безусловно влияет на волеизъявление участников собрания, т.к. неучаствующие лица не могли высказать свои доводы по вопросам повестки собрания.

В обоснование своих возражений и подтверждения исполнения требований ст.181.2 ГК РФ и ч.1.1 ст.136 ЖК РФ ответчиком представлен «реестр проголосовавших за создание ТСН «Мира 137».

Из материалов дела видно, что Белова Е.М. обращалась в УФНС России по Самарской области с жалобой на регистрацию юридического лица ТСН «Мира 137», проведенную ИФНС по Красноглинскому району г.Самары. По результатам жалобы УФНС России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение, согласно которому установлено, что в налоговый орган для регистрации был представлен пакет документов, в том числе протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержал в себе сведений о лицах, принявших участие в голосовании, поэтому решение о государственной регистрации ТСН «Мира 137» от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Свидетельские показания ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 относительно представленного ответчиком «реестра» суд не принимает во внимание при проверке соблюдения требований ст.181.2 ГК РФ (сведения о лицах, принявших участие в голосовании), т.к. свидетели дали различные показания (реестр подтверждает получение и возврат бюллетеня, реестр подтверждает переход в ООО «УК Небо», расписывались за услуги ресурсоснабжающих организаций).

Таким образом, установлено и не оспорено ответчиком, что при регистрации ТСН «Мира 137» (т.е. к ДД.ММ.ГГГГ) сведений о лицах, принявших участие в голосовании, представлено не было. Указанный выше «реестр проголосовавших за создание ТСН «Мира 137» был представлен ответчиком в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти 5 месяцев после принятия иска к производству суда, допрошенные свидетели не подтвердили тот факт, что в реестре содержатся сведения о принявших участие в голосовании и голосовавших за создание ТСН в собрании, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., содержащуюся в «реестре» информацию невозможно идентифицировать, т.к. он не содержит в себе фамилий собственников помещений. Кроме того, сам протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе указания на реестр подписей собственников, проголосовавших за создание ТСН «Мира 137», дата изготовления реестра и проставления в нем подписей не установлена. Из пояснений свидетелей следует, что реестр они подписали до изготовления протокола, поэтому нельзя признать их подписи действительными, т.к. в таком случае жители подписывали еще несуществующий протокол.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Чужовым И.П. было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что привело к лишению Беловой Е.М. возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Оспариваемый протокол не соответствует требованиям статьи 181.2 ГК РФ, т.к. не содержит в себе сведений о лицах, принявших участие в голосовании, а также в нарушение требований ст.136 ЖК РФ не был подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие решение о создании ТСН, что повлекло за собой отмену регистрации ТСН. Допущенные ответчиком нарушения при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома № 137 по ул.Мира дают суду в силу ст.181.4 ГК РФ основания для признания принятых на нем решений недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 137 по ул.Мира, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2016 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: