Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1582/2019 ~ М-1497/2019 от 31.07.2019

УИД: 63RS0030-01-2019-002387-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1582 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области к Дигину Н.О. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция ФНС России № 19 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить для должника Дигина Н.О. временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

В обоснование поданного в суд административного искового заявления представитель налогового органа ссылается на то, что Дигин Н.О. является индивидуальным предпринимателем, не исполняет требования об уплате налоговых платежей. На основании постановления руководителя ИФНС России по Промышленному району г. Самары ... от 21.06.2019 г. о взыскании с Дигина Н.О. налогов, пени и штрафа – в сумме 166 408,45 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти в отношении должника возбуждено исполнительное производство ... от 24.06.2019 г.

Административный истец ссылается на то, что в связи с уклонением Дигина Н.О. от погашения задолженности в добровольном порядке, имеются основания для установления ему ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца, административный ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились, об уважительной причине неявки суд не известили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании постановления руководителя ИФНС России по Промышленному району г. Самары ... от 21.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство ... от 24.06.2019 г. в отношении должника Дигина Н.О., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 166 408,45 руб.

Из представленных в материалы дела документов исполнительного производства ... от 24.06.2019 г. усматривается, что задолженность по исполнительному документу до настоящего времени Дигиным Н.О. не погашена.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Между тем доказательства того, что Дигин Н.О., как должник по исполнительному производству, был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалы дела реестр ... от 01.07.2019 г. подтверждает направление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако названный реестр судом не может быть принят во внимание в качестве оснований для удовлетворении иска, поскольку он не подтверждает факт вручения Дигину Н.О. постановления о возбуждении исполнительного производства и факт уведомления должника о необходимости в установленный срок исполнить добровольно требование судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Учитывая, что административным истцом доказательств, подтверждающих уклонение должника от исполнения требований исполнительных документов в ходе судебного разбирательства не представлено, а само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для удовлетворения заявления, оснований для установления ограничений права Дигина Н.О. на выезд из Российской Федерации у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124-126 КАС РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области к Дигину Н.О. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2019 г. Судья-