Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2022 ~ М-1221/2022 от 01.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445/2022 по иску Гавриловой О. И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилова О.И. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Артамонов В.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Мельника А.В.. От удара автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и столкнулся с ледяным бордюром, в результате чего получил многочисленные повреждения. В установленном порядке было подано заявление о страховой выплате. В страховой выплате было отказано, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, ввиду чего отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. В связи с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение была проведена независимая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Кроме того, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Гавриловой О.И. прекращено, в связи с непредставлением заявителем надлежащего качества цветных фотоматериалов с места ДТП. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 133800 руб., неустойку в размере 266200 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом и моральный вред в размере 50000 руб..

Представитель истца по доверенности Ковальчук Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать, приняв во внимание заключение ООО «НМЦ «Рейтинг». В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица Мельник А.В. и Артамонов В.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Артамонова В.Е. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Мельника А.В..

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а его собственнику - Гавриловой О.И. причинен ущерб.

Установлено, что виновным в ДТП является водитель Артамонов В.Е., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков при наличии дорожного знака 2.5 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №, при использовании которого был причинен ущерб, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Установлено, что Мельник А.В., действуя в интересах Гавриловой О.И., обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик не признал произошедшее событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в результате исследования обстоятельств ДТП установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, ввиду чего отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг», согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № не могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как противоречат заявленному механизму и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В связи с наличием спора на основании определения Кинельского районного суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» в ходе проведенного исследования установлено, что не все имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> г/н № повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещении о ДТП, актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении №С от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных фотоматериалах, соответствуют указанным в материалах дела обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, и могли быть получены транспортным средством при заявленном механизме столкновения. Повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № в правой боковой части автомобиля и левой передней угловой части автомобиля по механизму их образования от взаимодействия с левой передней угловой частью <данные изъяты> г/н № и последующего наезда на препятствие в виде металлического забора <адрес> не противоречат и могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № в нижней части автомобиля и прочие имеющиеся повреждения по механизму их образования при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют и не могли быть получены транспортным средством при указанных событиях. По месту локализации, давности и характеру образования данные повреждения к следствию рассматриваемого ДТП не относятся. В том числе, не являются устраненными повреждения, полученные ранее при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа комплектующих и деталей составляет 133800 руб..

Оснований для проведения повторной экспертизы не усматривается, поскольку выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий. В заключении даны полные ответы на поставленные вопросы и содержится подробное описание проведенных исследований. Эксперт обладает необходимыми специальными знаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, оснований ставить под сомнение заключение не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 133800 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного представителем истца расчета неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 584706 руб.. Указанный размер неустойки превышает установленный Законом об ОСАГО размер страховой суммы – 400000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере 266200 руб..

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Также судом учитывается установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исключающий возможность начисления неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Кроме того, как следует из материалов дела, отказывая в страховой выплате, ответчик руководствовался экспертным заключением ООО «НМЦ «Рейтинг», исключившем причинение автомобилю повреждений при указанных обстоятельствах ДТП.

При таких обстоятельствах с целью сохранения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями, возникшими в результате допущенного нарушения, с учетом степени вины ответчика суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца на получение страховой выплаты нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, который, как указано выше, при отказе в страховой выплате руководствовался экспертным заключением, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Согласно п. 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая указанные выше обстоятельства, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства он также подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб..

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5538 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гавриловой О. И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гавриловой О. И. страховое возмещение в размере 133800 руб., неустойку в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60000 руб..

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 5538 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.12.2022.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>