Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2020 ~ М-3426/2019 от 26.11.2019

Дело № 2-1546/2020

24RS0013-01-2019-004489-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РЕСО-Лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль марки CADILLAC ESCALADE К2ХХ, (VIN) № Y3WS47КJ0GВ003793, 2016 года выпуска; модель, номер двигателя L866GR149388; шасси (рама) № 1GYS47КJ0GR149388; кузов № Y3WS47КJ0GВ003793; цвет белый; ПТС 77 УР 838601, выдан ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 38200 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Престиж Авто» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), на основании которого Лизингодатель на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Престиж Авто» и ООО «РЕСО–Лизинг», приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца в порядке ст. 4 Федерльного закона «О финансовой аренде (лизинге)», передал во временное владение и пользование Лизингополучателя вышеуказанное транспортное средство. В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществления лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения к договору лизинга. Указанный договор заключен в соответствии со ст. 665 ГК РФ, согласно которой по договору лизинга арендодатель обязан приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Поскольку ООО «Престиж Авто» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате лизинговых платежей, систематически нарушало сроки их уплаты, Лизингодатель, руководствуясь ст. 123 Закона о лизинге, пп. «г» п. 9.2 приложения № к договору лизинга, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучателю соответствующее уведомление – требование о расторжении договора лизинга. Так как договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о его расторжении, договор лизинга расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения договора лизинга Лизингополучатель образовавшуюся по договору лизинга задолженность не погасил, автомобиль не возвратил, выкуп автомобиля путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки не произвел. В ходе принятия мер по изъятию автомобиля, ООО «РЕСО-Лизинг» получен иск от ФИО2 с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о государственной регистрации транспортного средства, обязании передать оригинал ПТС, признании за ФИО2 права на производство государственной регистрации транспортного средства. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 отказано. Из указанного дела следует, что с конца 2017 года автомобиль, являющийся предметом лизинга, фактически находится в незаконном владении и пользовании ФИО2; данное транспортное средство передано ему по договору купли-продажи, заключенному не ранее июня 2018 года между ООО «Престиж Авто» и ФИО2 Факт заключения договора купли-продажи свидетельствует о нарушении Лизингополучателем прямого запрета на отчуждение автомобиля, предусмотренного п. 3.4 приложения № к договору лизинга, а также п. 1 ст. 209 ГК РФ. ООО «РЕСО-Лизинг» согласия на совершение сделок в отношении автомобиля ООО «Престиж Авто» не давало, таким образом, автомобиль находится в пользовании ФИО2 незаконно. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «Престиж Авто» и ФИО2, посягает на права и законные интересы ООО «РЕСО–Лизинг» и нарушает ст.ст. 1, 209, 309, 310 ГК РФ, так как предусматривает отчуждение принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг» на праве собственности автомобиля лицом, не являющимся его собственником, в собственность иного лица. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна, независимо от признания ее таковой судом; таким образом, договор купли-продажи, заключенный между ООО «Престиж Авто» и ФИО2, не влечет юридических последствий и недействителен с момента заключения, так как является ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования иска поддержал, на их удовлетворении настаивал, приведя в обоснование иска доводы, аналогичные содержащимся в нем, пояснив, что передача ФИО2 спорного автомобиля на ответственное хранение, является обеспечительной мерой, которая не может препятствовать изъятию автомобиля из незаконного владения ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, пояснив, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как сделка купли-продажи спорного автомобиля, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж Авто» и ФИО2, недействительной не признана; ФИО2 в полном объеме выплачена стоимость автомобиля, установленная договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО2 и находится в его владении до настоящего времени; определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО2 в качестве обеспечительной меры по делу по его иску к ООО «РЕСО-Лизинг». Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж Авто» приобретен автомобиль с номером (VIN) Y3WS47КJ3GВ004041 черного цвета; ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение, которым изменен предмет договора на автомобиль с номером (VIN) Y3WS47КJ3GВ003793, белого цвета, на основании которого ООО «РЕСО-Лизинг» зарегистрировано в ГИБДД как собственник указанного транспортного средства, несмотря на то, что таковым не являлось и не является. ООО «Престиж Авто», достоверно зная о том, что автомобиль продан и передан ФИО2, от которого в полном объеме получена стоимость транспортного средства, не являясь собственником автомобиля, заключило сделку о его реализации ООО «РЕСО-Лизинг». Заключение о том, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати проставлен не ранее, чем июнь 2018 года, не опровергает факт составления договора именно ДД.ММ.ГГГГ и подписания его сторонами, а также фактическую передачу автомобиля и оплату его стоимости. ДД.ММ.ГГГГ. Претензионное письмо в адрес ООО «Престиж Авто» с требованием передачи оригинала ПТС было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и к претензии была приложена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает выводы эксперта о том, что договор скреплен печатью не ранее июня 2018 года.

Ответчик ФИО2, представитель ООО «Престиж Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежаще; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» -Лизингодателем и ООО «Престиж Авто» - Лизингополучателем заключен договор лизинга №КЯ-ПРЕ/01/2017, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца: ООО «Престиж Авто» транспортное средство CADILLAC ESCALADE К2КК, идентификационный номер (VIN) № Y3WS47КJ3GВ004041, 2016 года выпуска; модель, номер двигателя L866GR149384; шасси (рама) № 1GYS47КJ3GR149384; кузов № Y3WS47КJ3GВ004041; цвет черный; ПТС 77 УР 832044, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж Авто» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец ООО «Престиж Авто» обязуется передать в собственность ООО «РЕСО-Лизинг» транспортное средство мраки CADILLAC ESCALADE К2КК, (VIN) № Y3WS47КJ3GВ004041, 2016 года выпуска; модель, номер двигателя L866GR149384; шасси (рама) № 1GYS47КJ3GR149384; кузов № Y3WS47КJ3GВ004041; цвет черный; ПТС 77 УР 832044, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно п. 2.1. договора стоимость предмета договора составляет 6000000 рублей, которая подлежит уплате в течение 5 дней с даты получения счета Продавца.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) ООО «Престиж Авто» и ООО «РЕСО-Лизинг» установили, что предметом договоров является транспортное средство CADILLAC ESCALADE К2ХХ, идентификационный номер (VIN) № Y3WS47КJ0GВ003793, 2016 года выпуска; модель, номер двигателя L866GR149388; шасси (рама) №GYS47КJ0GR149388; кузов № Y3WS47КJ0GВ003793; цвет белый; ПТС 77 УР 838601, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора купли-продажи и договора лизинга ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Престиж Авто» подписали акт приема-передачи (приложение № к указанным договорам) транспортного средства от продавца к покупателю CADILLAC ESCALADE К2ХХ, (VIN) № Y3WS47КJ0GВ003793, 2016 года выпуска; модель, номер двигателя L866GR149388; шасси (рама) № 1GYS47КJ0GR149388; кузов № Y3WS47КJ0GВ003793; цвет белый; ПТС 77 УР 838601, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); указав, что вместе с товаром переданы ключи зажигания (1 комплект) и вся предусмотренная договором купли-продажи документация; получатель подтверждает, что в соответствии с договором лизинга предмет лизинга приобретен покупателем исключительно по выбору получателя с целью передачи в лизинг последнему.

Исполнение ООО «РЕСО-Лизинг» обязательств по оплате договора подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении на счет ООО «Престиж Авто» суммы в размере 6000000 рублей, (л.д. 20).

По сведениям ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), а также по данным паспорта транспортного средства (л.д.22) и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет собственником ООО «Престиж Авто», являющийся лизингополучателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ №КЯ-ПРЕ/01/2017.

Исходя из п. 5.1 Условий лизинга, являющихся приложением № к договору лизинга, которые подписаны сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, Лизингополучатель - ООО «Престиж Авто» взяло на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей Лизингодателю ООО «РЕСО-Лизинг» в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № к договору лизинга) в течение всего срока действия договора лизинга (л.д. 12, оборот).

Поскольку ООО «Престиж Авто» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по уплате лизинговых платежей, систематически нарушало сроки их уплаты, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Престиж Авто» соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга (л.д. 25-26), который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе судебного разбирательства доказательств того, что после расторжения договора лизинга ООО «Престиж Авто» погасило образовавшуюся задолженность по договору и вернуло автомобиль, либо произвело выкуп автомобиля путем уплаты суммы закрытия сделки, не представлено.

Положениями пункта 9.3.3 Приложения N 4 к договору лизинга установлена обязанность лизингополучателя вернуть имущество лизингодателю в случае неуплаты суммы закрытия лизинговой сделки, предусмотренной договором лизинга (л.д. 11-14), что согласуется со ст. 662 ГК РФ и пп. 4, 5 ст. 17 Закона о лизинге.

Из представленного в дело договора купли-продажи № (л.д. 132) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж Авто» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки CADILLAC ESCALADE, идентификационный номер (VIN) № Y3WS47КJ0GВ003793, 2016 года выпуска; модель, номер двигателя L866GR149388; шасси (рама) №GYS47КJ0GR003793; кузов № Y3WS47КJ0GВ003793; цвет белый; ПТС 77 УР 838601, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора, ООО «Престиж Авто» передало в собственность ФИО2 указанный автомобиль стоимостью 5500000 рублей; в подтверждение оплаты стоимости автомобиля ответчиком представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5100000 рублей (л.д. 133).

Согласно п. 3.1 договора, автомобиль должен быть передан покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств передачи автомобиля ФИО2 путем составления единого документа, подписанного сторонами договора, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ни при заключении договора с ООО «Престиж Авто», ни позже, паспорт транспортного средства ФИО2 не передавался, в связи с чем он обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к ООО «Престиж Авто» и ООО «РЕСО-Лизинг», с требованиями об обязании передачи ПТС и о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Престиж Авто» и ООО «РЕСО-Лизинг».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д. 73-81). Как было установлено судом, дата договора купли-продажи, подписанного ООО «Престиж Авто» и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о том, что договор заключен именно в эту дату. Данный вывод сделан по результатам проведенной судебной технической экспертизы, которой установлено, что печать ООО «Престиж Авто» была поставлена в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не ранее июня 2018 года. Судом также установлено, что указанный автомобиль не передавался ФИО2 в момент заключения договоров с ООО «РЕСО-Лизинг»; данный факт подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучателем ООО «Престиж Авто» автомобиль был поставлен на временный учет за лизингополучателем в соответствии с Приказом МВД России «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», при этом в силу п.32.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605, при совершении регистрационных действий в обязательном порядке производится осмотр транспортного средства. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ - на момент регистрации транспортного средства автомобиль находился у ООО «Престиж Авто», а не у ФИО2, и был представлен на осмотр при регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства доказательств дачи ООО «РЕСО-Лизинг» согласия на выбытие спорного автомобиля из его собственности, не представлено; на наличие такого согласия стороны спора не ссылались.

Исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд находит, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «РЕСО-Лизинг» помимо воли истца.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В п. 37 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно разъяснениям п. 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По убеждению суда, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции по делу, является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 паспорт транспортного средства спорного автомобиля не передавался; ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучателем ООО «Престиж Авто» автомобиль был поставлен на временный учет за лизингополучателем; при осуществлении регистрационного учета транспортное средство было представлено на осмотр, то есть, отсутствовало у ФИО2

По убеждению суда, при передаче автомобиля ФИО2, произошедшей после октября 2017 года, и, соответственно, после заключения договоров лизинга и купли-продажи с ООО «РЕСО-Лизинг» (ДД.ММ.ГГГГ), при должной степени заботы и осмотрительности, ответчик ФИО2 должен был усомниться в праве собственности ООО «Престиж Авто» на спорный автомобиль, в связи с чем оснований полагать, что ответчик добросовестно заблуждался при приобретении автомобиля и, как следствие, является добросовестным приобретателем, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы представителя ФИО2 о том, что ООО «Престиж Авто» было поименовано в страховом полисе ОСАГО с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника спорного автомобиля, и в связи с этим у ответчика не возникло сомнений в том, что автомобиль принадлежит именно ООО «Престиж Авто».

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы по делу № по иску ФИО2 к ООО «Престиж Авто», ООО «РЕСО-Лизинг», о том, что при заключении договоров лизинга и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предметом договоров выступал иной автомобиль, являлись предметом оценки суда при рассмотрении указанного дела по существу; в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки представителя ответчика на то, что передача спорного автомобиля ООО «РЕСО-Лизинг» невозможна в связи с тем, что определением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.102018 на данный автомобиль наложен арест, и он передан на ответственное хранение ФИО2, основанием к отказу в иске не являются, поскольку меры обеспечения иска носят временный характер; по ходатайству сторон или по инициативе суда, установив нецелесообразность сохранения мер обеспечения иска, такие меры подлежат отмене.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, с учетом норм правового регулирования спорных отношений, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» подлежат издержки на оплату государственной пошлины в сумме 38200 рублей, оплаченных при подаче иска (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Изъять у ФИО2 и передать ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиль марки CADILLAC ESCALADE К2ХХ, легковой, категории В, 2016 года выпуска; цвет белый; идентификационный номер (VIN) № Y3WS47КJ0GВ003793; модель, номер двигателя L866GR149388; шасси (рама) № 1GYS47КJ0GR149388; кузов (кабина) № Y3WS47КJ0GВ003793; организация- изготовитель ТС – СП ЗАО «Юнисон» (Беларусь); ПТС 77 УР 838601.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 38200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (09.09.2020).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко