Решение по делу № 33-7920/2021 от 16.02.2021

судья суда первой инстанции Рощин О.Л.

гражданское дело суда первой инстанции №2-81/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-7920/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Куприенко С.Г.,

Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Завьялова Александра Сергеевича по доверенности Квартальновой Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года по иску Яковлевой Татьяны Игнатьевны к Завьяловой Людмиле Алексеевне, Завьялову Александру Сергеевичу, Борисовой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Яковлевой Т.И. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Яковлева Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Завьяловой Л.А., Завьялову А.С., Борисовой Е.С., в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 800 000 руб., проценты за период с 01.03.2019 по 03.08.2020 в размере 75 094,57, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2018 между Яковлевой Т.И. и Завьяловым * заключен договор займа, в соответствии с которым Завьялов С.В. получил от истца денежные средства в размере 800 000 руб. Завьялов С.В. умер *года. Наследниками, принявшими наследство после смерти Завьялова *. (в виде ¼ доли квартиры по адресу: г) являются его супруга Завьялова Л.А. и дети Завьялов А.С., Борисова Е.С.

Судом постановлено: иск Яковлевой Татьяны Игнатьевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Завьяловой Людмилы Алексеевны в пользу Яковлевой Татьяны Игнатьевны задолженность по договору займа в размере 266 666,67 руб., проценты в размере 25 031,52 руб.

Взыскать с Завьялова Александра Сергеевича в пользу Яковлевой Татьяны Игнатьевны задолженность по договору займа в размере 266 666,67 руб., проценты в размере 25 031,52 руб.

Взыскать с Борисовой Елены Сергеевны в пользу Яковлевой Татьяны Игнатьевны задолженность по договору займа в размере 266 666,67 руб., проценты в размере 25 031,52 руб.

Взыскать солидарно с Завьяловой Людмилы Алексеевны, Борисовой Елены Сергеевны, Завьялова Александра Сергеевича в пользу Яковлевой Татьяны Игнатьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. и на экспертизу в размере 40 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Завьялова А.С. по доверенности Квартальнова Е.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчики Завьялов А.С., Борисова Е.С., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец Яковлева Т.И., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 807, 808, 810, 1112, 1175 ГК РФ, п.п.14, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Из материалов дела следует, что 06.07.2018 Яковлевой Т.И., в соответствии с договором займа (распиской), было передано в долг Завьялову *. 800 000 руб., с обязательством возврата долга 01.03.2019.

* года Завьялов С.В. умер, его наследниками, принявшими наследство Завьялова С.В. (в виде ¼ доли в праве квартиры по адресу: г*) являются его супруга Завьялова Л.А. и дети Завьялов А.С., Борисова Е.С.

Стороной ответчиков оспорен факт подписания указанного договора займа (расписки) их наследодателем Завьяловым С.В.

Определением суда от 20.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО АНЭ «Эксперт-Техно».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО АНЭ «Эксперт-Техно» ответить на вопрос, кем Завьяловым Сергеем Васильевичем или иным лицом выполнены запись Завьялов Сергей Васильевич и подпись в расписке от 06.07.2018 не представляется возможным по причине недостаточности материалов исследования, дата составления расписки соответствует февралю 2019 года, то есть, не соответствует указанной в расписке дате 06.07.2018.

По результатам рассмотрения экспертного заключения судом первой инстанции установлено нарушение экспертом принципов производства иллюстраций, отражающих ход и результаты идентификационных почерковедческих исследований, а также необоснованность отрицательного вывода, поскольку не было обеспечено достаточное количество и качество представленного сравнительного материала.

Оценив заключение ООО АНЭ «Эксперт-Техно», учитывая вышеперечисленные недостатки экспертного заключения, суд первой инстанции на основании статьи 87 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 25.02.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО АНЭ «Эксперт-Техно».

Согласно заключению дополнительной технической и почерковедческой экспертизы (с учетом представленных дополнительных материалов исследования) запись Завьялов * и подпись от имени Завьялова *. в расписке от 06.07.2018 выполнена, вероятно, самим Завьяловым *., дата изготовления расписки – период с марта по декабрь 2018 года, то есть соответствует указанной в расписке дате 06.07.2018, способ изготовления расписки нанесение на лист бумаги печатного текста электофотографическим способом, после чего была выполнена запись Завьялов Сергей Васильевич и подпись.

Оценив дополнительное заключение судебной экспертизы ООО АНЭ «Эксперт-Техно» суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключения экспертов соответствуют положениям статьи 86 ГПК РФ. Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

То обстоятельство, что заключение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы носит вероятный характер, как указал суд первой инстанции, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку причинами невозможности дать категоричный ответ послужило недостаточное количество сравнительного материала (свободных образцов подписей для сравнительного анализа), при этом, принадлежность подписи Завьялова С.В. в расписке от 06.07.2018 экспертом установлена с большей степенью вероятности. Заключение судебной почерковедческой экспертизы оценено судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиками не представлено.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель Мухратов *., который показал, что 06.07.2018 в его присутствии, в машине, Яковлева Т.И. передала взаймы Завьялову * 800 000 руб., который пересчитал данные деньги и забрал их, после чего подписал расписку. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из содержания ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Яковлевой Т.И. доказан факт передачи ею денежных средств в счет займа Завьялову * ответчиками обратного не доказано.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также положениями ст.1175 ГК РФ, согласно которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах принятого наследства, учитывая, что в состав наследства Завьялова *. входила ¼ доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу *, общей стоимостью квартиры 3 692 500,10 руб., т.е. стоимость наследственного имущества составляет 923 125,03 руб. (3 692 500,10 руб. : 4), учитывая, что каждый из ответчиков принял наследство в виде 1/3 доли или в сумме 307 708,34 руб. (923 125,03 руб. : 3), счел возможным взыскать с каждого ответчика по 266 666,67 руб. (800 000 руб. : 3), в размере 1/3 доли от суммы основного долга.

Руководствуясь положениями ст.ст.811, 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за просрочку возврата долга с каждого ответчика по 25 031,52 руб. (75 094,57 руб. : 3).

В части требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае, иск заявлен о возмещении имущественного ущерба в части взыскания задолженности по договору займа, доказательств причинения этими обстоятельствами истцу нравственных страданий не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами дополнительной судебной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, а несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, которому дана оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Оспаривание ответчиками обстоятельств передачи денежных средств истцом Завьялову **., а также, что истец представлялась интересы заемщика, не могут являться основаниями для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела, основанного на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Завьялов *. страдал психическим заболеванием, злоупотреблял алкоголем, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчики не оспаривали договор займа, встречных требований о признании сделки недействительной в порядке ст.177 ГК РФ не заявляли. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены возможности обратиться с самостоятельным иском об оспаривании спорного договора займа по данным основаниям.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Завьялова Александра Сергеевича по доверенности Квартальновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи