Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-138/2013 от 18.09.2013

д.12-138/2013

РЕШЕНИЕ

С.им. Бабушкина                              «20» ноября 2013 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Новгородов В.Н.,

При секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев жалобу ГОЛУБЦОВА Н.И., "__"___19__ г.р., уроженца уч. <...>, проживающего по адресу <...>, об отмене постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 02.09.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 Голубцов Н.И. привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Голубцов Н.И. обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 02.09.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением не согласен по следующим основаниям: судом не были учтены слова свидетеля Б.В.М., о том, что он получил устный ответ на своё письменное обращение, устного ответа ему было достаточно; показания свидетеля Б.Н.Н. были неверно изложены в протоколе допроса. Свидетель имела ввиду, что устного распоряжения Глава поселения не давал. Заявление Б.В.М. было списано для исполнения на неё, она его и должна была исполнить.

В судебном заседании Голубцов Н.И. свои требования поддержал по указанным в жалобе основаниям и пояснил, что заявление Б.В.М. было списано для исполнения Б.Н.Н., она должна была подготовить ответ. Она дала ему ответ в устной форме, который Б.В.М. устроил, претензий он не имеет. Ответ в устной форме законом не запрещен.

Свидетель Б.В.М. показал, что он обратился с заявлением в Администрацию <...> сельского поселения. Ему женщина дала устный ответ, что его поставили на очередь на 20__ год на ремонт жилья. Его данный ответ устроил, письменного ему было не нужно. О том, что положен письменный ответ, он не знал и знать не хочет, ему достаточно устного ответа.

Свидетель Б.Н.Н. показала, что Б.В.М. обратился в Администрацию <...> сельского поселения с заявлением на капитальный ремонт жилья. Она на основании заявления сразу в журнале поставила его в очередь под № ... и пояснила ему, что в следующем году, возможно, будет сделан ремонт. Данное заявление было списано Главой поселения ей для подготовки ответа. Б.В.М. сказал, что его устраивает устный ответ.

Суд, выслушав Голубцова Н.И. поддержавшего требования жалобы, пом. Прокурора Макарову Т.А., полагавшую оставить постановление мирового судьи без изменения, т.к. состав административного правонарушения имеется, не были даны письменные ответы на заявления граждан, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что "__"___20__г. Прокуратурой <...> района возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Главы <...> сельского поселения Голубцова Н.И. по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ.

Прокуратурой выявлено, что заявителям А.Н.Н., Б.В.М., Б.О.Н. не даны письменные ответы на их обращения.

Диспозиция статьи 5.59 КоАП РФ указывает, что Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В постановлении мирового судьи указывается, что он не находит доказанной вину Голубцова Н.И. в не ответах на обращения А.Н.Н. и Б.О.Н., поскольку по заявлению Б.О.Н. было вынесено письменное постановление о выделении ей денежных средств, по заявлению А.Н.Н. ответ не требовался, что подтвердила сама заявительница.

Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи в этой части.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ - При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона

ч.1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

ч.3. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ст. 12 данного Закона

1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Голубцов Н.И. выполнял обязанности Главы <...> сельского поселения, т.е. являлся должностным лицом до ухода на <...> до "__"___20__г.

В нарушение вышеуказанного Федерального закона на заявление Б.В.М. не был дан письменный ответ, предусмотренный данным Законом, т.е. формально в его бездействии усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ст. 5.59 КоАП РФ.

Суд считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей не в полной мере исследованы и учтены представленные материалы, то, что в суде Б.В.М. указывал, что ему был дан устный ответ, который его устроил, цель заявления была достигнута, он был поставлен в очередь на ремонт жилья.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ - При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено в судебном заседании на заявление Б.В.М. был дан устный ответ в момент подачи заявления специалистом Администрации <...> сельского поселения Б.Н.Н., он был поставлен в очередь на ремонт жилья. Б.В.М. устный ответ устроил, письменного ответа ему не требуется, что он подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что Б.В.М. достиг результата обращения. Кроме того в настоящее время Голубцов Н.И. является <...>, не является должностным лицом – Главой <...> сельского поселения, в связи с чем суд считает, что наступившие последствия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не являются общественно-опасными, правонарушение является малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 02 сентября 2013 года о привлечении Голубцова Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей – отменить, освободить его от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

    Судья                         В.Н. Новгородов