Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-94/2014 от 07.05.2014

Дело № 1-94/2014 г. копия

Постановление

г. Малоярославец Калужской области 3 сентября 2014 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.

с участием старшего помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО18, представившего удостоверение № 683, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Украина, гражданки Российской Федерации, имеющей неоконченное высшее образование, военнообязанного, незамужней, имеющей на иждивении дочь 2001 рождения, работающей в ОМВД России по <адрес> старшим дознавателем отделения дознания, постановлением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ временно отстраненной от занимаемой должности, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, корп. «А», <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, 303 ч. 2 УК РФ,

Установил:

ФИО1, являясь лицом, производящим дознание, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь старшим дознавателем отделения дознания Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>, назначенной на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/c., имея специальное звание старшего лейтенанта полиции, постоянно осуществляя функции представителя власти и являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свои служебные обязанности по расследованию уголовных дел.

В указанный период времени в ее производстве находилось уголовное дело № по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 19 часов старший дознаватель отделения дознания ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 находилась при исполнении своих служебных обязанностей на своем рабочем месте в кабинете №51, расположенном в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где исполняла свои должностные обязанности по расследованию уголовного дела № 8007, проводила следственное действие – допрос в качестве свидетеля ФИО8 по данному уголовному делу. По окончании допроса ФИО8, ФИО1, имея необходимость в допросе в качестве свидетеля ФИО6 по данному уголовному делу, который был непосредственным очевидцем преступления и обладал информацией, имеющей существенное значение для уголовного дела, о чем давал письменные объяснения, которые содержались в уголовном деле, в целях обеспечения полноты расследования в форме дознания, узнав от ФИО8 о том, что её муж – ФИО6 в настоящее время занят на работе и не может прибыть для допроса в качестве свидетеля, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении улучшить показатели своей работы, с целью скорейшего окончания расследования дела, сокращения затраченного на расследование личного времени, а также для поднятия личного авторитета в глазах начальства, вопреки интересам службы, умышленно, отказавшись от фактического производства допроса свидетеля ФИО6, изготовила подложный документ по уголовному делу № – протокол допроса свидетеля ФИО6, датированный ДД.ММ.ГГГГ, куда внесла не соответствующие действительности ложные сведения о том, что ФИО6 в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ находился у нее в кабинете № ОМВД России по <адрес>, и был допрошен ею в качестве свидетеля, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а также ему разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. При этом ФИО1 умышленно, с целью подкрепления созданной ею доказательной базы, изобличающей ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, исказила показания ФИО6, внеся в подложный протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ показания, которые не соответствовали ранее данному объяснению ФИО6 по тому же факту, таким образом, искусственно создав доказательство по уголовному делу, подтверждающее виновность ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, после чего умышленно, путем обмана, склонила его жену - ФИО8 к подписанию подложного протокола допроса от имени ФИО6 ФИО8 не осознавая, что подписывает не свой протокол допроса, подписала подложный протокол допроса свидетеля ФИО6 от 21.03.2012. ФИО1, достоверно зная, что она не производила допрос ФИО6, также подписала данный подложный протокол и приобщила его к материалам уголовного дела № 8007, после чего составила обвинительный акт со ссылкой на показания ФИО6, как на доказательства, подтверждающие обвинение ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, и направила уголовное дело прокурору района для утверждения обвинительного акта и направления в суд для рассмотрения по существу, нарушив тем самым права ФИО6, который в соответствии с протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также отказ от дачи показаний, и мог быть привлечен к данной ответственности.

Таким образом, старший дознаватель отделения дознания ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 умышленно сфальсифицировала доказательства по уголовному делу - составила протокол допроса свидетеля ФИО6 от 21.03.2012, приобщенный к материалам уголовного дела в подтверждение обвинения ФИО14, в котором содержались заведомо ложные сведения о производстве допроса ФИО6, о разъяснении ему прав, предусмотренных УПК РФ, предупреждение его об уголовной ответственности по статьям УК РФ, а также показания, которых он не давал.

Подсудимая ФИО1 вину не признала и показала, что, допросив ФИО8, от нее же она узнала, что последний не допрошенный свидетель по делу Тептюк – муж Букиной, который уезжает за пределы района и не может явиться в ОМВД России по <адрес> для допроса. При этом ФИО8, пояснила, что во время драки Дрязгунова и Иванова муж стоял с ней рядом и видел то же, что и она. ФИО8 попросила дать ей бланк протокола допроса ее мужа, чтобы он подписал его дома. Она вошла в положение их семьи, напечатала протокол допроса ФИО6, внеся в него анкетные данные и показания от имени ФИО6 со слов его жены ФИО8, после чего бланк допроса передала ФИО8, разъяснив, что если что-то не так, чтобы ФИО6 явился с этим бланком для уточнения. Через день ФИО8 принесла подписанный протокол допроса ФИО6, который она приобщила в уголовное дело по обвинению Дрязгунова. Лишь при рассмотрении дела мировым судьей она узнала, что ФИО6 протокол допроса не подписывал.

Допросив подсудимую, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 2 УК РФ, полностью установленной и доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена дознавателем ФИО1 по факту драки между Дрязгуновым и Ивановым, после чего ФИО1 распечатала протокол ее допроса в качестве свидетеля, который она прочитала и подписала. После этого ФИО1 стала спрашивать у нее про её мужа – ФИО6, а именно, когда она сможет его допросить, почему он не приходит по вызову на допросы. Она ответила, что муж много работает и может прийти на допрос только в выходной день. ФИО1 на это ничего не сказала, распечатала еще один протокол допроса, который она тоже прочитала и подписала, полагая, что это копия её допроса. О том, что это протокол допроса ФИО9, ФИО1 ей не говорила. Об этом она узнала только во время рассмотрения уголовного дела по обвинению Дрязгунова в мировом суде. При допросе в суде ФИО1 рассказала, что сама дала ей протокол допроса её мужа, чтобы он подписал его дома, и чтобы она потом принесла его обратно, но такого не было.

Свои показания свидетель ФИО8 подтвердила на очной ставке с обвиняемой ФИО1 (Том 3 л.д. 2-5).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> - крыл там крышу на стройке и дознавателем ФИО1 не допрашивался, протокол допроса не подписывал. В мировом суде при рассмотрении дела в отношении Дрязгунова ему показали протокол его допроса, где стояла подпись, похожая на подпись ФИО8 Дома ФИО8 пояснила, что она не знает, как её подпись оказалась в протоколе его допроса и сказала, что ее вызывала дознаватель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и допрашивала в качестве свидетеля, но протокол допроса его показаний она не подписывала. После этого ФИО8 вызвали в суд, где та подтвердила, что в протоколе допроса ФИО6 стоит ее подпись, а каким образом она там оказалась, ей не известно.

Свидетель Пак Н.В. показала, что она присутствовала в служебном кабинете во время допроса свидетеля ФИО8 и не видела, чтобы ФИО1 давала той домой бланк протокола допроса свидетеля ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в марте 2012 года он работал бригадиром на пилораме в д. <адрес>. В его бригаде был также и его пасынок – ФИО11 (после заключения брака - Букин). С рабочего места он отлучался только по рабочим обязанностям и только с его ведома.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/c от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по <адрес> (Том 3 л.д. 146).

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 возбудила уголовное дело в отношении ФИО14 по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ (Том 3 л.д. 74).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Судебного участка № <адрес> по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес> была произведена выемка уголовного дела № по обвинению ФИО14 (Том 3 л.д. 19-21).

Согласно протоколу осмотра от 22.01.2014, уголовное дело № по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, содержит протокол допроса свидетеля ФИО6 от 21.03.2012, а также обвинительный акт, подписанный дознавателем ФИО1, адвокатом и обвиняемым, и утвержденный заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и начальником органа дознания ОМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 71-73).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № признано вещественным доказательством по делу и приобщено к материалам дела (Том № л.д. 89).

Из объяснения ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на площади рядом с кинотеатром в компании друзей и видел, что Дрязгунов Николай подошел спросить сигарету у вблизи стоящей компании, на что молодой человек ответил Николаю нецензурной бранью и ударил его по лицу, между ними завязалась драка (Том 3 л.д. 75-76).

Из протокола допроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут около здания «Центра Российского кино» по адресу <адрес> он находился в компании своих друзей ФИО14, ФИО13, ФИО8, Кутявиной. Все стояли, разговаривали. Через несколько минут ФИО14 отошел от них в сторону, за сигаретами и направился в сторону двоих молодых парней, находившихся от них на расстоянии около 10 метров. Через несколько минут он повернулся в сторону, куда ушел ФИО14 и увидел, что ФИО15 наносит удары ФИО14, кто первый нанес удар ему не известно (Том 3 л.д.80-82).

Из протокола допроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его содержание полностью соответствует содержанию протокола допроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д.77-79).

В перечне доказательств обвинительного акта в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, в числе доказательств, подтверждающих обвинение, имеется ссылка на показания свидетеля ФИО6, изложенные в протоколе его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 83-88).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО6 в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «свидетель» выполнена не ФИО6, а вероятно, выполнена ФИО8 (Том 3 л.д. 61-69).

При осмотре компакт - диска «CD-R» «Verbatim» индивидуальный номер: N1O4PL29D869041OD1 установлено, что ФИО8 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ неоднократно созванивались по телефону, и во время, указанное в протоколе допроса, с 17 часов 30 минут до 17 часов 55 минут - ФИО6 позиционировался по адресу базовых станций: <адрес>, собственная башня, <адрес>, собственная башня, то есть, за пределами <адрес> (Том 3 л.д. 100-104).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ компакт диск «CD-R» «Verbatim» индивидуальный номер: N1O4PL29D869041OD1 признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела (Том 3 л.д. 105).

На основании приведенных выше согласующихся между собой исследованных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Доводы ФИО1 о том, что она не совершала указанного преступления, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, Пак Н.В., а также ее собственными показаниями о том, что она свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ фактически не допрашивала, однако составила протокол его допроса со слов его жены ФИО8, приобщила этот протокол к материалам уголовного дела в отношении ФИО16 и включила его в число доказательств обвинения по уголовному делу.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания логичны, подробны, последовательны, неизменны, подтверждены другими письменными доказательствами по делу, в частности, материалами вышеназванного уголовного дела в отношении ФИО14, а также частично подтверждаются показаниями самой подсудимой.

Доводы подсудимой ФИО1 и защитника ФИО18 о малозначительности совершенного подсудимой деяния не основаны на материалах дела и требованиях закона, поскольку преступное посягательство было направлено на интересы правосудия: приговор мог быть вынесен на основании, в том числе, сфальсифицированного доказательства, что, безусловно, создавало опасность вынесения неправосудного приговора, нарушило права и свободы граждан, причинило вред правосудию.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая - старший дознаватель отделения дознания ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 умышленно сфальсифицировала доказательства по уголовному делу - составила протокол допроса свидетеля ФИО6 от 21.03.2012, приобщенный к материалам уголовного дела в подтверждение обвинения ФИО14, в котором содержались заведомо ложные сведения о производстве допроса ФИО6, о разъяснении ему прав, предусмотренных УПК РФ, предупреждение его об уголовной ответственности по статьям 307,308 УК РФ, а также показания, которых он не давал.

Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 2 УК РФ, в фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется также в том, что она совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть преступление, предусмотренное ст. 285 ч. 1 УК РФ, а именно в том, то она, будучи дознавателем, то есть должностным лицом, в нарушение требований ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 11 УПК РФ и своей должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь при исполнении своих служебных обязанностей на своем рабочем месте в кабинете №51, расположенном в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, исполняя свои должностные обязанности по расследованию уголовного дела № 8007, имея необходимость в допросе в качестве свидетеля ФИО6, который был непосредственным очевидцем преступления и обладал информацией, имеющей существенное значение для уголовного дела, о чем давал письменные объяснения, содержащиеся в уголовном деле, в целях обеспечения полноты расследования в форме дознания, узнав от ФИО8 о том, что её муж – ФИО6 в настоящее время занят на работе и не может прибыть для допроса в качестве свидетеля, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении улучшить показатели своей работы, с целью скорейшего окончания расследования дела, сокращения затраченного на расследование личного времени, а также для поднятия личного авторитета в глазах начальства, умышленно изготовила подложный документ – протокол допроса свидетеля ФИО6, датированный ДД.ММ.ГГГГ, куда внесла несоответствующие действительности ложные сведения о том, что ФИО6 в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ находился у нее в кабинете № ОМВД России по <адрес>, и был допрошен ею в качестве свидетеля, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. При этом, ФИО1, умышленно, с целью подкрепления созданной ею доказательной базы, изобличающей ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, исказила показания ФИО6, внесла в подложный протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ показания, которые не соответствовали ранее данному объяснению ФИО6 по тому же факту, таким образом, искусственно создав доказательство по уголовному делу, подтверждающее виновность ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, после чего умышленно, путем обмана склонила его жену - ФИО8 к подписанию подложного протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 ФИО8 не осознавая, что подписывает не свой протокол допроса, подписала подложный протокол допроса свидетеля ФИО6 от 21.03.2012. ФИО1, достоверно зная, что она реально не производила допрос ФИО6, исказив его показания, подписала данный подложный протокол и приобщила его к материалам уголовного дела № 8007, составила обвинительный акт со ссылкой на показания ФИО6 как на доказательство, подтверждающее обвинение ФИО14, и направила уголовное дело прокурору района для утверждения обвинительного акта и направления в суд для рассмотрения по существу, тем самым нарушив права ФИО6, который в соответствии с протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний, а также отказ от дачи показаний, и мог быть привлечен к данной ответственности, используя от его имени подложные показания для изобличения иного лица в совершении преступления, а также нарушив права ФИО14, указав в обвинительном акте как доказательство вины ФИО14 в инкриминируемом ему преступлении сфальсифицированный ею протокол допроса свидетеля ФИО6

В результате злоупотребления ФИО1 своими должностными полномочиями, действовавшей из иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы и возложенных на неё обязанностей по надлежащему и полному расследованию уголовных дел в форме дознания в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, были существенно нарушены права и законные интересы граждан – ФИО6, ФИО14, закрепленные в ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации (при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона), в ч.1 ст.6 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод), в ч.1 ст. 11 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав), что повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав указанных граждан, интересов общества и государства, от имени которого органами дознания осуществляется уголовное преследование, выразилось в подрыве авторитета правоохранительных органов в глазах общества и дискредитации статуса сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, как осуществляющего от имени государства уголовное преследование.

По смыслу уголовного закона объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, составляют действия, выраженные в подделке или фальсификации вещественных доказательств, протоколов следственных действий, при этом состав данного преступления является формальным, и оно признается оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных доказательств при проведении расследования или представлении в суд независимо от того, оказали ли они влияние на расследование или рассмотрение уголовного дела.

В силу закона статья 285 УК РФ является общей нормой, предусматривающей уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, тогда как статья 303 УК РФ – это специальная норма, предусматривающая ответственность конкретного должностного лица за фальсификацию доказательств.

Согласно части 3 статьи 17 УК РФ если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Поскольку действия ФИО1, оцененные органами предварительного расследования как фальсификация доказательств, помимо ч. 2 ст. 303 УК РФ были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, суд исключает из обвинения квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишне вмененную, поскольку ч. 2 ст. 303 УК РФ является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 285 УК РФ, что соответствует правилам конкуренции норм, предусмотренным ч. 3 ст. 17 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), действовавшая на момент совершения преступления, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на тот же срок.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, ФИО1 совершила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по истечении 2 лет со дня совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения ее к уголовной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь статьей 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд

Постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 303 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░