Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2017 (2-3290/2016;) ~ М-3280/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-93/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года                                                     город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием истца Синдеева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синдеева К. А. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синдеев К.А. обратился    в Соликамский городской суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафных санкций.

В обоснование иска указал, что <дата> около <данные изъяты> часов на автодороге <...>, в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Макарову Г.Т., и находящегося под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности истцу Синдееву К.А., и находящегося под управлением водителя Синдеевой Д.В. Виновником ДТП полагает третье лицо Макарова Г.Т., который при управлении транспортным средством, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате действий третьего лица его (истца) автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». Ответчик произвел страховую выплату в неполном размере, в сумме <данные изъяты> рублей, с чем истец не согласился и самостоятельно организовал оценку материального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рубль. Кроме того, определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика им была направлена претензия, которая получена Обществом <дата>, и <дата> ему произведена дополнительная страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. С размером выплат не согласен, полагает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в следующем размере: <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой услуг аварийного комиссара, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение его требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В судебном заседании истец Синдеев К.А. на исковых требованиях настаивает.

Третье лицо Синдеева Д.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, что подтвердил истец Синдеев К.А. (супруг, проживающий совместно). Об отложении рассмотрения дела третье лицо не просила. Об уважительности причин неявки не сообщила. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судом надлежащим образом. Представитель направил в суд письменный отзыв на исковое заявление с возражением и приложенными документами, в возражении сослался на приложенное заключение эксперта-техника. Просил об оставлении искового заявления без удовлетворения, а в случае признания исковых требований обоснованными, о снижении размера неустойки, штрафных санкций, о снижении размера взыскиваемых расходов.

Третье лицо Макаров Г.Т. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представил. Об уважительности причин неявки не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц и представителя ответчика ОАО «Альфа-Страхование» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, изучив доводы искового заявления, изучив письменные отзывы на исковое заявление представителя ОАО «Альфа-Страхование» с приложенными к нему материалами, исследовав и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, материалы КУСП по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (ч. 3). Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции (ч. 5).

В силу ч. 10 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 18 данной нормы, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» ч. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19). Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 21 ст. 12 Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 3 данной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу ч. 5 приведенной нормы страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности третьему лицу Макарову Г.Т., что подтверждается справкой о ДТП, свидетельствами о регистрации транспортного средства, справкой, сведениями из базы ГИБДД, не опровергнуто сторонами в судебном заседании. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Макарова Г.Т. застрахована в страховой компании ПАО <данные изъяты>

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежит истцу Синдееву К.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, сведениями из базы ГИБДД, не оспорено сторонами. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в страховой компании «Альфа-Страхование», что ответчиком не оспаривалось.

Судом уставлено, что <дата> около <данные изъяты> часов на автодороге <...>, в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Макарову Г.Т. и находящегося под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности истцу Синдееву К.А., и находящегося под управлением водителя Синдеевой Д.В., при следующих обстоятельствах: третье лицо Макаров Г.Т., при управлении автомобилем <данные изъяты>, движущимся позади автомобиля <данные изъяты> в попутном с ним направлении, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего, допустил столкновение с указанным транспортным средством истца.

В результате действий третьего лица автомобиль истца получил механические повреждения.

По смыслу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4 Правил).

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п. 9.10. Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По факту дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД проведена проверка. В действиях водителя Макарова Г.Т. усмотрено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Синдеевой Д.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и признаков состава административных правонарушений не установлено.

Судом установлено и не оспаривается, что виновником ДТП, безусловно, является третье лицо Макаров Г.Т.

Макаров Г.Т. свою вину в совершении ДТП в ходе производства проверки по факту ДТП не отрицал, что подтверждается его письменным объяснением, содержащимся в материалах проверки. Вина водителя Макарова Г.Т. в совершении ДТП подтверждается так же исследованными судом другими материалами проверки по факту ДТП, в том числе, схемой места происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, фотоматериалом, не оспаривается третьим лицом и ответчиком.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценивались судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Транспортному средству истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения, что установлено судом достоверно, и подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не оспаривается ответчиком и третьими лицами. Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается фототаблицей, актами осмотра транспортного средства, представленными истцом и ответчиком, Экспертными заключениями о стоимости материального ущерба, представленными сторонами, в данных документах содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП, с учетом наличия скрытых повреждений.

После ДТП автомобиль истца осмотрен специалистом «<данные изъяты>», что подтверждает акт осмотра транспортного средства (лд. №). <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

<дата> ДТП признано ответчиком страховым случаем, что подтверждает акт о страховом случае от <дата> (лд. №), специалистом ответчика определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (лд. №), что не оспаривается сторонами.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратившись к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

<дата> автомобиль истца был осмотрен индивидуальным предпринимателем ФИО4

Согласно Экспертному заключению № от <дата>, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – <данные изъяты> рублей (лд. №), утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> рублей (лд. №), что следует из Экспертного заключения № от <дата>.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, в которой заявил о несогласии с размером произведенной страховой выплаты (лд. №). <дата> требование получено адресатом (лд. №).

Таким образом, <дата> между сторонами возник спор относительно размера страховой выплаты.

На основании Экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (лд. №), согласно которому стоимость ремонта (устранения дефектов) составила <данные изъяты> рублей, а стоимость ремонта с учетом износа и округления составила <данные изъяты> рублей, на основании Экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (лд. №), согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля определен в сумме <данные изъяты> рублей,    <дата> ДТП признано ответчиком страховым случаем, что подтверждает акт о страховом случае от <дата> (лд. №), специалистом ответчика определена дополнительная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета (<данные изъяты> рублей).

<дата> ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (лд. №), что стороны не оспаривают.

Размер выплаченного страхового возмещения, таким образом, составил <данные изъяты> рублей.

<дата> истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился с исковым заявлением в суд.

Сторонами в ходе рассмотрения дела суду представлены самостоятельные экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства и определения размера УТС.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По ходатайству ответчика при отсутствии возражений со стороны истца судом назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, поврежденного <дата>.

При назначении судебной экспертизы суд исходил из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу - определения величины восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, определения размера утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции России № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП <дата> с учетом износа с применением Единой методики Центробанка России, составляла <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей (лд. №).

Ходатайство истца о назначении судом дополнительной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований.

Судом оценивались имеющиеся экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, изучив и проанализировав представленные сторонами Экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и определении величины УТС, заключение судебной экспертизы, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения подлинное экспертное заключение Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции России № от <дата>, поскольку, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, эксперт данного экспертного учреждения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, независимая техническая экспертиза проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, размер УТС определены в соответствии с положениями глав 3, 4, 7 Единой методики. Экспертное заключение Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции России № от <дата> достоверно отражает характер повреждений, данное заключение суд признает более полным, оно основано на детальном подходе к проведению оценки ущерба, выводы эксперта обоснованы с технической точки зрения, необходимым образом мотивированы, оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов не имеется, заключение является ясным, более полным, составлено на основе всестороннего анализа и исследования характера повреждений автомобиля истца. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется. Данная экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение судебной экспертизы согласуется с Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от <дата> и Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от <дата>.

При этом, Экспертные заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определении величины УТС суд не принимает за основу, поскольку, снимки (фотоматериалы) на СД-диске не иллюстрируют повреждений ряда приведенных в нем деталей автомобиля (лд. №), их образование при обстоятельствах рассматриваемого ДТП маловероятно, инструментальный контроль специалистом не производился, обоснований в указанной части Экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 не содержит, доводы данного специалиста о наличии повреждений и их связи с рассматриваемым ДТП не мотивированы, и отклоняются судом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта определяется судом в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно Экспертному заключению Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции России № от <дата>.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей перечислению страховщиком на счет истца в досудебном порядке, составил <данные изъяты> рублей.

Тем самым, с учетом размера выплаченного истцу <дата> и <дата> страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей, оснований для удовлетворения исковых требований Синдеева К.А. о взыскании суммы страхового возмещения не имеется, поскольку, судом установлен факт надлежащего исполнения страховщиком в досудебном порядке своих обязательств по договору обязательного страхования, что выразилось в осуществлении страховой выплаты истцу в порядке и в сроки, которые установлены приведенным выше Федеральным законом. При этом, выплаченная сумма страхового возмещения (с учетом переплаты в размере <данные изъяты> рублей) покрывает расходы истца, связанные с вызовом аварийного комиссара, и почтовые расходы.

Стоимость подготовки и оформления Экспертных заключений, выполненных специалистом ФИО4, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

В связи с тем, что Экспертные заключения № от <дата>, № от <дата>, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО4, судом отклоняются и не могут быть положены в основу судебного решения, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, расходы на оплату услуг автоэксперта, с учетом обстоятельств дела, не могут быть включены, поскольку, данные расходы истца не могут быть признаны обоснованными и необходимыми.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом не усмотрено, поскольку, требования Синдеева К.А. были удовлетворены ответчиком добровольно в досудебном порядке в полном размере двумя платежами на основании его заявления и претензии. Недоплаты судом не установлено. Нарушения прав истца ответчиком судом не усмотрено.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неудовлетворение его требований за период с <дата> по <дата> (лд. №) и штрафа. В судебном заседании Синдеев К.А. пояснил, что выплата по претензии была произведена <дата>, по этой причине он исчисляет размер неустойки именно с <дата>, за иные периоды неустойку не взыскивает.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> и штрафа судом не усматривается, поскольку, данные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, выплаты страхового возмещения произведены в сроки, установленные законодателем, выплаты произведены в большем размере, нарушения прав истца ответчиком не установлено, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истцом так же заявлены убытки и судебные расходы в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, юридических услуг, связанных с составлением претензии в размере <данные изъяты> рублей, искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов по отправлению извещений и претензии в адрес ответчика и третьего лица на сумму <данные изъяты> рублей, транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Квитанции, представленные истцом, о приобретении бензина на сумму <данные изъяты> рублей, не свидетельствуют о причинении Синдееву К.А. ответчиком убытков. На основании материалов дела невозможно сделать вывод о наличии причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. Взыскание данных расходов со страховой компании нормами Федерального закона «Об ОСАГО» не предусмотрено.

Почтовые расходы истца в размере <данные изъяты> рублей по направлению в адрес третьего лица телеграммы не могут быть возложены на ответчика, поскольку, это так же не предусмотрено Федеральным законом «Об ОСАГО».

Почтовые расходы истца в размере <данные изъяты> рублей по направлению в адрес ответчика телеграммы и претензии, а так же расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг аварийного комиссара, которые были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, не превышают суммы переплаты, произведенной ответчиком, о чем было указано выше.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).      Оснований для взыскания с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца судебных расходов суд не усматривает, поскольку, данные требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов производны от основного требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, в связи с чем, удовлетворению так же не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ОАО «Альфастрахование» в пользу Синдеева К.А. страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных доказательств.

Оснований для рассмотрения и разрешения заявления ОАО «Альфастрахование» о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в виде оплаты производства судебной экспертизы не имеется, поскольку, страховой компанией не представлен подлинный платежный документ, который может быть подвергнут оценке судом. При этом, решение в данной части не лишает стороны возможности для обращения в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, которые не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Синдеева К. А. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафных санкций оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 22 марта 2017 года.

Судья                                                                                          Т.В. Крымских