Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2016 от 21.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Ильиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппова ФИО7 на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Белого А.С. № 18810024130006690406 от 7 марта 2016 года по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Белого А.С. № 18810024130006690406 от 7 марта 2016 года Филиппов ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а, именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA регистрационный знак № регион, на <адрес>, нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Филиппов ФИО9. обратился в Минусинский городской суд с жалобой на постановление, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что он не нарушал правила ПДД, он говорил сотрудникам ГИБДД, что его автомобиль стоит в разрешенном для парковке месте, что он приехал не один, и его знакомый может подтвердить, что он ничего не нарушал, ему отказали в просьбе привлечь свидетелей и понятых. Кроме того, когда сотрудник ГИБДД заполнил протокол и постановление, ему было предложено подписать указанные документы, после того, как он не согласился с нарушением и отказался от подписи, сотрудник ГИБДД забрал у него постановление, оставив только протокол.

В судебное заседание Филиппов ФИО10. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело об административном правонарушении в отсутствии Филиппова ФИО11

Представитель Филиппова ФИО12. – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы и пояснила суду, что 7 марта 2016 года в отношении Филиппова ФИО13. вынесено постановление по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С данным постановлением она не согласна, так как автомобиль был припаркован Филипповым ФИО14 без нарушений ПДД. Филиппов ФИО15. обращался к сотрудникам ГИБДД с просьбой, чтобы были приглашены понятые, ему было отказано. Он пояснял инспектору ГИБДД, что вину не признает, о чем указал в протоколе, после чего инспектор ГИБДД отказался выдать на руки постановление об административном правонарушении, пояснив, что постановление будет направлено по почте. Доказательств, что Филиппов ФИО16. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не имеется, так как нет видеофиксации, понятые при оформлении документов отсутствовали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 23 мая 2016 года пояснил, что 7 марта 2016 года он находился в машине вместе с Филипповым, они остановились в районе торгового центра около цветочных ларьков. Он ненадолго вышел из машины, когда вернулся, Филиппов ФИО17. сказал, что на него составили протокол, за то, что он припарковался в неположенном месте. Однако, запрещающий знак был установлен с противоположной стороны дороги.

Инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 7 марта 2016 года в составе патруля исполнял обязанности по осуществлению безопасности дорожного движения. В районе ларьков возле торгового центра на <адрес> был замечен автомобиль, который был припаркован в нарушение дорожного знака «Остановка запрещена». Водитель Филиппов ФИО18. был согласен с допущенным нарушением, ему было предложено пройти в административное здание для составления протокола и постановления, но, он отказался, пояснив, что подождет в машине. Он ушел для составления протокола, когда вернулся, водитель переставил машину на стоянку. Филиппов ФИО19. ознакомился с протоколом и постановлением, указал, что с нарушением он не согласен и отказался расписываться в постановлении. Произвести видеофиксацию правонарушения, у него не было возможности. Постановление было направлено Филиппову ФИО20. по почте.

Суд, выслушав представителя Филиппова ФИО21. - ФИО3, свидетеля ФИО4, инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО5, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО5 № 18810024130006690406 от 7 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова ФИО22. подлежит отмене, по следующим обстоятельствам:

На основании ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с Законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ - в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления, она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом установлено, что постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов ФИО23. признан виновным в том, что 7 марта 2016 года управляя автомобилем, нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Однако, Филиппов ФИО24 на месте не согласился с допущенным нарушением, в связи с чем, инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении, однако, постановление Филиппову ФИО26 на месте вручено не было, что не отрицал в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО5 В нарушение требований закона Филиппов ФИО25. не был извещен о месте, дне и времени вынесения в отношении него постановления, таким образом, суд усматривает нарушение права на защиту.

Кроме того, в материале отсутствует видеофиксация события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности Филиппова ФИО27. в совершении административного правонарушения.

Данные нарушения влекут отмену постановления ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Белого А.С. № 18810024130006690406 от 7 марта 2016 года, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Филиппова ФИО28. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Белого А.С. № 18810024130006690406 от 7 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова ФИО29 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Л.Г. Молочная