Решение по делу № 02-4801/2023 от 17.04.2023

УИД: 77RS0022-02-2023-004860-47 Дело № 2-4801/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4801/23 по иску Тляпова Александра Ильдаровича к ООО адресСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

фио обратился в суд с иском к ООО «СЗ адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 12.06.2020 года между фио и ООО адресСтрой» заключен договор участия в долевом строительства № Ильменский17-1(кв)-1/23/2(2)(АК). На основании договора уступки права требования от 10.11.2021 года фио уступил Тляпову А.И. требования по договору от 12.06.2020 года. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес, стоимость которого составила сумма. По условиям договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение не позднее 31.12.2021 года. Однако квартира в установленный срок не передана, акт передачи жилого помещения подписан 27.06.2022 года, в связи с чем истец просит суд взыскать неустойку за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма и оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ адрес в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя увеличение сроков строительства объективно не зависящими от застройщика обстоятельствами. Также просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 года.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, указано на то, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что 12.06.2020 года между ООО «СЗ адрес и фио заключен договор участия в долевом строительстве № Ильменский17-1(кв)-1/23/2(2)(АК), условиями договора между сторонами согласован объект долевого строительства квартира, условный номер 280, этаж расположения 23, проектной площадью 59,70 кв.м., по строительному адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес.

В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 31.12.2021 года. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма.

10.11.2021 года между фио и Тляповым А.И. заключен договор уступки права требования по договору № Ильменский17-1(кв)-1/23/2(2)(АК) от 12.06.2020 года, по условиям которого фио уступил истцу права (требования) на получение результата долевого участия в строительстве в виде квартиры.

Объект долевого строительства (жилое помещение) передан истцу 27.06.2022 года, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истца ответчиком не исполнены.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства (квартира) передан истцу 27.06.2022 года, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат частичному удовлетворению за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 года (87 дней), размер неустойки за указанный период составляет сумма (10 890 700х8,5%х1/300х2х87дней), учитывая ставку рефинансирования по состоянию на 31.12.2021 года.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика (87 дней), ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке сумма, снизив его размер на основании ст. 333 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по спору с исполнением Договора участия в долевом строительстве № Ильменский17-1(кв)-1/23/2(2)(АК) от 12.06.2020 года.

Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Тляпова А.И. расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до сумма.

Учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 наложен мораторий на исполнение судебных актов о взыскании с застройщиков финансовых санкций по 30.06.2023 года включительно, дата вступления решения суда в законную силу относится к периоду после указанного срока, суд приходит к выводу, что предоставление отсрочки не будет отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Тляпова Александра Ильдаровича к ООО «СЗ адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ адрес, ОГРН 1147748028218, в пользу Тляпова Александра Ильдаровича, паспортные данные, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ адрес, ОГРН 1147748028218, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев