Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-2401/2012 от 12.03.2012

Судья Тарабасова А.Ю. Дело №22 - 2401

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г.,

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Постникова Н.Н., адвоката Стасюк СВ. и адвоката Васильевой Н.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 14 октября 2011 года, которым

ПОСТНИКОВ Н.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:

-9 марта 2010 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 5 октября 2010 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст.228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 6 марта 2010 года назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 14 октября 2011 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 октября 2010 г. по 13 октября 2011 г.

БАБАЯН Р.О., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На осужденного возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

По этому же делу осужден Козьминых А.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденного Постникова Н.Н., выступление адвоката Кузнецова В.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постников Н.Н. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств в период с осени 2009 года по август 2010 года в г. Добрянке.

Кроме того, Постников Н.Н. и Бабаян P.O. признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - маковой соломы, массой не менее 4250 грамм в невысушенном виде или 840 грамм в высушенном виде, то есть в особо крупном размере, совершенном 21 июля 2010 г., а также в изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства - экстракта маковой соломы, массой в высушенном виде не менее 2,089 грамм и 0,018 грамм, всего 2,107 грамма, то есть в крупном размере.

Преступления совершены в г. Добрянке Пермского края при

обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Стасюк СВ. в защиту осужденного Постникова Н.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств владения и содержания Постниковым Н.Н. квартиры, в которой якобы был организован притон. Кроме того, свидетели обвинения К., а также Бабаян P.O. и Постников Н.Н. в качестве подозреваемых допрошены до возбуждения 14 октября 2010 г. уголовного дела по ч. 1 ст. 232 УК РФ, чем нарушены требования ст. 156 УПК РФ.

Не доказано обвинение в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. На место сбора маковой соломы Постников, Бабаян и Козьминых приехали на автомобиле под управлением Б., у которого также была цель приобретение маковой соломы. После изготовления ацетилированного опия, остатки маковой соломы, непригодные для изготовления, были вынесены на балкон, чтобы в дальнейшем их выбросить. Из показаний Козьминых следует, что в условиях, в которых они изготавливают наркотическое средство, из изъятых на балконе остатков растений мака что-либо пригодное для употребления приготовить было невозможно. Не установлено, содержится ли в корнях растения мака наркотическое средство, в вызове специалиста и проведении дополнительной экспертизы судом отказано.

Считает, что не нашло своего подтверждения обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В ходе следствия не установлено, кому принадлежало наркотическое средство. Осмотр места происшествия проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем является недопустимым доказательством. Осмотр был начат без понятых, подсчет растений мака производился не С2., проводившим осмотр, а другим сотрудником, предметы в ходе осмотра изымал оперуполномоченный Т1. Также были нарушены требования Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами». Ни по одному из изъятых с места осмотра объектов не содержится полная качественная и количественная характеристика, другие индивидуальные особенности, отличительные признаки, не по каждому имеется информация о месте их обнаружения и изъятия. Просит оправдать Постникова Н.Н.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Стасюк СВ. указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела сфальсифицировано, дата возбуждения уголовного дела исправлена на 22 августа 2010 г. В данной ситуации протоколы допросов свидетелей Б1. и Б. от 23 июля 2010 г. являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, жидкость, находившаяся в пластиковой бутылке, воспринималась Постниковым Н.Н. как отход производства наркотического средства, он не знал, что в ней содержится наркотическое средство, поэтому намерений хранить жидкость не имел. Это также касается маковой соломы, изъятой в квартире.

В приговоре неверно указано на признание Постниковым Н.Н. вины частично, в то время как он не признавал вины. Из его показаний следует, что к нему приходили в гости для изготовления и приготовления наркотических средств, взамен он ничего не получал, содержанием квартиры не занимался, также как и другие приносил ингредиенты для изготовления наркотика. Просит отменить приговор.

В кассационной жалобе осужденный Постников Н.Н. указывает, что намерения создавать притон у него не было. Люди, по показаниям которых его осудили, являются его знакомыми, заходили в гости. На них сотрудниками наркоконтроля было оказано психологическое давление, поскольку их задерживали в наркотическом опьянении. В любой квартире имеется металлическая посуда, газовая или электрическая плита, пластиковая бутылка и сода. За посещение своей квартиры он денежных средств или других вознаграждений не брал, в квартире проживал с матерью. Основания считать, что он содержал притон, нет. Не согласен с осуждением по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как его действия заключались в том, что он нарезал растения мака, а измельчение растений не является изготовлением наркотического средства. Хранить в квартире ничего не собирался, изъятое было отходами, не думал, что в остатках содержатся наркотические средства. Просит снизить срок наказания.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Постников Н.Н. указывает, что разрешение на осмотр квартиры им дано после проведения осмотра и в состоянии наркотического опьянения. Допрос свидетелей произведен до возбуждения уголовного дела. При осмотре квартиры присутствовала одна понятая Ч. Растение и бутылка с жидкостью, по которым проводилась экспертиза, изъяты с нарушением закона. Справка об исследовании и заключение эксперта являются недопустимым доказательством. Нарушено право на защиту при продлении срока содержания под стражей.

В кассационной жалобе адвокат Васильева Н.А. в интересах осужденного Бабаяна P.O. выражает несогласие с приговором. Указывает, что Бабаян P.O. не знал о том, что в полимерной бутылке, использованной для изготовления наркотического средства, в двухслойной жидкости содержится экстракт маковой соломы, следовательно, не хранил его. Содержимое полимерной бутылки было отходами производства наркотического средства. Изъятие растений мака и полимерной бутылки с двухслойной жидкостью проведено с нарушением закона, в частности ч. 3 ст. 177 УПК РФ. Все изъяты предметы не были заверены подписью С2. как лица, проводившего осмотр места происшествия, а были заверены подписью оперуполномоченной Т1., которая не производила осмотр, ее фамилия отсутствует в протоколе. В связи с чем справка об исследовании и заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Сарапульцев Ю.С. просит оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Вывод суда о виновности Постникова Н.Н. в содержании притона для потребления наркотических средств является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Доводы защиты о том, что в действиях Постникова Н.Н. отсутствует состав преступления, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

По смыслу ст. 232 УК РФ под притоном следует понимать жилое помещение (дом, квартира, комната и т.п.), которое систематически предоставляется определенным лицам для потребления наркотических средств или психотропных веществ, где систематически собираются люди в целях потребления наркотических средств или психотропных веществ. Для наступления уголовной ответственности достаточно предоставления жилья для указанных целей два или более раза, при этом не имеет значения, какую цель преследовал виновный.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он с 14 до 22 июля 2010 г. не менее 4-5 раз приходил в квартиру Постникова Н.Н. с целью изготовить и употребить наркотик, приносил необходимые ингредиенты. В квартире, кроме него, также находились Р.,А.,Т., которые также употребляли наркотические средства. Каждый раз Постникову Н.Н. давали дозу наркотика за предоставление помещения.

Согласно показаниям свидетеля А. он употреблял наркотическое средство в квартире Постникова Н.Н. При этом он приносил необходимые для приготовления наркотика таблетки. Так было зимой 2010 г., в июле 2010 г. Постников Н.Н. предоставлял свою квартиру с целью изготовления и потребления дезоморфина, и каждый раз получал за это часть дезоморфина. Постников Н.Н. предоставлял газовую плиту, была специально отведенная для изготовления наркотика посуда - металлические тарелки, имелась соляная кислота. В течение трех дней в июле 2010 г. он приходил в квартиру Постникова Н.Н. для потребления наркотических средств. В этот же период приходили Бабаян P.O., Б. 21 июля 2010 г., кроме них, в квартире потребляли наркотические средства также Козьминых А.А. и Р.

Из показаний свидетеля Р. следует, что 21 июля 2010 г. он, купив в аптеке медицинские препараты, пришел в квартиру к Постникову Н.Н. для изготовления и потребления наркотических средств.

Из показаний свидетеля Т. следует, что он весной и летом 2009 года, 23 марта 2010 г., несколько раз в июле 2010 г. употреблял наркотические средства в квартире Постникова Н.Н. В квартире также находились потребители наркотических средств У., Козьминых А.А., С., А., Бабаян P.O., Р., Б. Для изготовления наркотика Постников Н.Н. предоставлял бензин, соляную кислоту, соду, посуду, газовую плиту. Постников Н.Н. впускал в квартиру только знакомых наркопотребителей, регулировал посещаемость.

Согласно показаниям С1. он знал, что в квартире Постникова Н.Н. можно изготовить и употребить наркотическое средство 31 августа 2010 г. он совместно с Постниковым Н.Н. в квартире последнего изготовил наркотик, часть ингредиентов принес он, остальную часть дал Постников Н.Н., предоставив для изготовления посуду.

В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты использованные шприцы, флаконы из-под лекарственных препаратов, шприцы с жидкостью, кастрюли с измельченным веществом с характерным запахом растворителя, полимерная бутылка с жидкостью, пакет с растениями мака.

Оснований для признания показаний свидетелей недостоверными у суда не имелось, причин оговора с их стороны судом не установлено. Доводы осужденного о том, что свидетели оговорили его в силу оказания на них давления со стороны сотрудников наркоконтроля, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетели Т.,А.,Р. в судебном заседании не заявили об оказанном на них давлении в период предварительного расследования и подтвердили данные ими показания. Сам осужденный Постников Н.Н. не отрицал, что зимой, весной 2010 г., 23 марта 2010 г., в июне, июле 2010 г., 21 июля 2010 г. и 31 августа 2010 г. предоставлял свою квартиру для изготовления и потребления наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Постникова Н.Н. в содержании притона для потребления наркотических средств и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Выводы суда о виновности Постникова Н.Н. и Бабаяна P.O. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта в особо крупном размере наркотического средства - маковой соломы и в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта в крупном размере наркотического средства - экстракта маковой соломы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы защитников о том, что Постников Н.Н. и Бабаян P.O. не имели умысла на хранение наркотического средства, а изъятая жидкость и растения мака являлись отходами производства, и доводы осужденного Постникова Н.Н. о том, что он не изготавливал наркотическое средство, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Виновность Постникова Н.Н. и Бабаяна P.O. установлена на основании показаний свидетелей Б.,А.,Т., материалов дела, а также показаний самих осужденных Постникова Н.Н. и Бабаяна P.O. в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам.

Так, из показаний Постникова Н.Н. на предварительном следствии следует, что он обещал предоставить квартиру для изготовления опия, намерен был вместе со всеми употребить наркотик. Бабаян P.O., Козьминых А.А. и А. уехали за маком, привезли пакет с маком, который он перенес на балкон. После этого он помогал Козьминых А.А. изготавливать наркотическое средство, нарезал растения мака, помещал их в кастрюлю, посыпал содой, размял до появления жидкости. После этого Козьминых А.А. залил массу растворителем и поставил на огонь, полученную жидкость Козьминых А.А. слил в бутылку, а затем из жидкости получил готовый к употреблению опий. Все находящиеся в квартире употребили полученный наркотик.

Согласно показаниям Бабаяна P.O. он собирал мак, который привезли в квартиру Постникова А.А., с которым заранее договорились об этом. Потом он принимал участие в изготовлении наркотика, измельчая растение, мак также резал Постников А.А.

Приготовленный опий разделили на всех присутствующих, в том числе Постникова А.А. Позже в квартире были обнаружены пакет с маком, который он привез и бутылку с экстрактом мака.

Судом обоснованно показания осужденных Постникова А.А. и Бабаяна P.O. признаны достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетелей Б.,А., из которых следует, что, кроме них, в квартире были Постников Н.Н., Козьминых А.А., Бабаян P.O. Кто-то из присутствующих предложил съездить за маком и изготовить опий для совместного употребления. Все согласились. Козьминых А.А., Бабаян P.O. собрали растения мака, привезли в квартиру Постникова Н.Н., который пакеты с маком перенес на балкон. Затем Постников Н.Н., Бабаян P.O. и Козьминых А.А. изготовили опий.

Свидетель Т. на кухне в квартире Постникова Н.Н. видел бутылку с жидкостью зеленого цвета, экстракт маковой соломы, из которой впоследствии получается готовый к употреблению ацетилированный опий.

Согласно заключению эксперта изъятая в квартире Постникова Н.Н. жидкость в бутылке является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы, изъятые части растений мака в виде стеблей с корнями, листьями и несколькими коробочками являются наркотическим средством - маковой соломой.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Постников Н.Н. и Бабаян P.O. договорились пробрести маковую солому путем сбора растений мака на заброшенных участках земли и хранили ее: Бабаян P.O. в автомобиле после непосредственного сбора, а Постников Н.Н. в квартире. Полученная при изготовлении наркотического средства жидкость была слита в бутылку, которая хранилась в квартире до момента ее изъятия. Согласно заключению эксперта жидкость является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы. В связи с тем, что квартира Постникова Н.Н. использовалась как притон для потребления наркотических средств, и Постников Н.Н., и Бабаян P.O. принимали участие в изготовлении наркотического средства, часть которого была слита в бутылку, суд обоснованно пришел к выводу, что и Постников Н.Н. и Бабаян P.O. хранили наркотическое средство. Судом также правильно сделан вывод о том, что наркотическое средство принадлежало всем, кто принимал участие в его изготовлении.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Проведение дополнительной экспертизы по изъятым растениям мака не требовалось, учитывая имеющееся в деле полное, соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ заключение эксперта.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Постникова Н.Н. и Бабаяна P.O. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые указывают в своих жалобах осужденный Постников Н.Н. и адвокаты, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом не допущено.

Допросы свидетелей К. и подозреваемых Бабаяна P.O., Постникова Н.Н. проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Сообщенные свидетелями сведения о содержании Постниковым Н.Н. притона для потребления наркотических средств послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 232 УК РФ. Впоследствии уголовные дела соединены в одно производство. Доказательства, полученные в рамках расследования одного уголовного дела, обоснованно признаны допустимыми в качестве доказательств по другому уголовному делу, что не противоречит требованиям ст.ст. 155, 156 УПК РФ.

Доводы защиты о фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела не основаны на материалах дела, из которых следует, что по факту обнаружения 22 июля 2010 г. и изъятия в ходе осмотра квартиры Постникова Н.Н. предметов и веществ, свидетельствующих о незаконном обороте наркотиков, проводилась проверка, срок которой

был продлен заместителем прокурора г. Добрянки в установленном законом порядке до 30 суток. По истечении указанного срока было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Полученные в результате проверки доказательства исследованы судом с согласия всех участников процесса, в том числе подсудимых и их защитников, и признаны допустимыми.

Судом проверялись доводы осужденного Постникова Н.Н. и защитников о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия - квартиры Постникова Н.Н. и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и защитников приведено судом в приговоре. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что осмотр места происшествия проводился с участием понятых С3. и Ч., которые не отрицали данного обстоятельства, и с участием проживающего в квартире Постникова Н.Н. Из показаний С3.,Ч.,С2.,Л.,Т1. следует, что последняя принимала участие в производстве осмотра места происшествия, удостоверила изъятие вещественных доказательств - пластиковой бутылки с двухслойной жидкостью и растений мака. Осужденный Постников Н.Н. не отрицал, что в ходе осмотра квартиры были изъяты указанные предметы. Свидетели А.,Т. подтвердили, что в квартире были обнаружены растения мака, бутылка с экстрактом маковой соломы и остатки измельченного и вываренного мака. Кроме того, в ходе проведения осмотра места происшествия каких-либо замечаний и заявлений Постниковым Н.Н. сделано не было. Изъятие полимерной бутылки с двухслойной жидкостью и растений мака произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В связи с этим отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами справки об исследовании и заключения эксперта по изъятым в ходе осмотра места происшествия веществам.

Доводы осужденного Постникова Н.Н. о нарушении его права на защиту при продлении срока содержания под стражей были рассмотрены судом кассационной инстанции 10 марта 2011г., признаны обоснованными. Вместе с тем, впоследствии при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом соблюдены требования ст.ст. 255, 109 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности каждого осужденного: Постников Н.Н. и Бабаян P.O. привлекались к административной ответственности, состоят на учете у врача-нарколога, участковым уполномоченным характеризуются отрицательно, Бабаян P.O. по месту работы и жительства характеризуется положительно, Постников Н.Н. ранее судим. Судом учтено каждому осужденному смягчающее наказание обстоятельство -явка с повинной.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступлений в период испытательного срока по предыдущему приговору суд обоснованно пришел к выводу о назначении Постникову Н.Н. наказания в виде лишения свободы и об отмене условного осуждения по приговору от 9 марта 2010 г.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, судебная коллегия их также не усмотрела.

Совокупность смягчающих Бабаяну P.O. наказание обстоятельств, а также привлечение его к уголовной ответственности впервые, позволила суду прийти к выводу о возможности исправления Бабаяна P.O. без изоляции от общества и применения ст. 73 УК РФ.

Наказание Постникову Н.Н. и Бабаяну P.O. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 14 октября 2011 года в отношении Постникова Н.Н. и Бабаяна Р.О. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Постникова Н.Н., адвоката Стасюк СВ. и адвоката Васильевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: