Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2014 (2-4751/2013;) от 10.09.2013

Дело №2-161/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Н.А. к ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, компенсации морального вреда,

установил:

    Андрианова Н.А. предъявила иск к ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что её мать Фомичёва Лилия Яковлевна заключила ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, о чем она, истец, узнала, из телефонного разговора с мамой, находясь за пределами РФ. При жизни Фомичёва Л.Я. страдала омиопией, глаукомой, склерозом, ишемической болезнью мозга и раком желудка, а также серьёзными отклонениями в нервной системе. ДД.ММ.ГГГГ истица вернулась в РФ, поехала к маме, провела с ней весь день, мама говорила, что не ела 3 дня, была очень слаба. ДД.ММ.ГГГГ Фомичёва Л.Я. умерла, её похороны были организованы ответчиком. Просит признать договор пожизненного содержания с иждивением недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку считает, что в момент заключения договора Фомичёва Л.Я. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Также просит о включении принадлежавшей Фомичёвой Л.Я. квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда 50 000 руб. (уточненный иск л.д.128).

    В судебном заседании истица и представитель по доверенности ФИО6 поддержали заявленные требования, обстоятельства и основания, указанные в исковом заявлении, подтвердили.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО13 возражал против иска.

    Третье лицо нотариус ФИО7 пояснила, что Фомичёва Л.Я. приходила к ней на консультацию в сопровождении ФИО10, Фомичёва Л.Я. сказала, что хочет заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Она, нотариус, беседовала с Фомичёвой Л.Я., разъясняла ей последствия заключения такого договора, что она находится в группе риска, спрашивала, есть ли у неё наследники, Фомичёва Л.Я. сказала, что у неё есть дочь, но она очень занятой человек и она хочет заключить договор с ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты». В ходе беседы она, нотариус, определяла дееспособность Фомичёвой Л.Я., которая понимала значение её вопросов. Она, нотариус, предложила представить справку ПНД, справка была ей предоставлена. Проект договора она выдавала Фомичёвой Л.Я. для ознакомления дома. Фомичёва Л.Я. просила выехать к ней на дом для составления договора, но затем изъявила желание прийти в контору. При заключении договора ей зачитывали все условия договора, затем она очень долго читала договор. Фомичёва Л.Я. сказала, что цена договора 300 000 руб. её устраивает. Договор Фомичёва Л.Я. подписала сама. ДД.ММ.ГГГГ она удостоверяла выданную Фомичёвой Л.Я. доверенность на имя сотрудника ответчика. После новогодних праздников Фомичёва Л.Я. отменила одну доверенность и составила завещание (л.д.137-139).

    Свидетель ФИО8 показала, что работает социальным работником, она обслуживала Фомичёву Л.Я. с декабря 2010 г. по февраль 2013г., приходила к ней два раза в неделю, сопровождала её из поликлиники домой, в поликлинику она ходила с соседкой. Её работа состояла в оплате коммунальных услуг, покупке лекарств, сопровождении. Фомичёва Л.Я. была спокойной, но разговорчивой, всё логически объясняла, общалась с соседями, гуляла, соседка приходила к ней в гости, она самостоятельно вызывала сантехников. Никаких странностей она за Фомичёвой Л.Я. не наблюдала. В её присутствии Фомичёвой Л.Я. звонили дочь и внучка. Она, свидетель, сказала, что у неё «бардак» в квитанциях, на что Фомичёва Л.Я. сделала замечание, так как она неделикатно выразилась. По вопросу заключения договора ренты Фомичёва Л.Я. с ней не советовалась. Информацию об ответчике Фомичёва Л.Я. узнала по радио. Сознание у Фомичёвой Л.Я. было ясное, она стала плохо себя чувствовать за месяц до смерти, у неё кружилась голова (л.д.149-150).

    Свидетель ФИО9 показал, что работает врачом ПНД, он осматривал Фомичёву Л.Я. для выдачи справки, она была адекватна, о чем ей выдали справку (л.д.157).

    Свидетель ФИО10 показала, что является сотрудником ответчика. Фомичёва Л.Я. к ним обратилась, услышав рекламу по радио, ей нужны были помощь и уход. Договор был заключен не сразу, несколько месяцев Фомичёва Л.Я. думала, звонила и интересовалась условиями договора, которые ей были непонятны. Она привозила Фомичёвой Л.Я. договор, консультировала её. У Фомичёвой Л.Я. были сомнения, так как она имела дочь и внучку, которые жили в другой стране. Фомичёва Л.Я. страдала раком желудка, у неё было плохое зрение, она не выходила из дома. Фомичёва Л.Я. была очень общительной, в беседе она понимала, какой договор хочет заключить. В её присутствии Фомичёва Л.Я. звонила дочери, говорила, что нуждается в помощи, хочет заключить договор, просила помощи у дочери, дочь сказала, что не может ей помочь. Фомичёва Л.Я. извести дочь по телефону о заключении договора, и, по словам Фомичёвой Л.Я., у них был неприятный разговор, после этого они долго не общались. Фомичёва Л.Я. выдала ей, свидетелю, доверенность для сбора документов и регистрации договора. Вместе они ходили к нотариусу для заключения договора и в ПНД за справкой (л.д.158-159).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования Андириановой Н.А. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре…, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ Фомичёва Л.Я. и ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Фомичёва Л.Я. передала в собственность ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» принадлежавшую ей по праву собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за плату в размере 300 000 руб. Согласно п.6 договора плательщик ренты обязался пожизненно содержать Фомичёву Л.Я., обеспечивая ее питанием, одеждой, лекарствами, в случае необходимость предоставить необходимый уход, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 10000 руб. Указанный договор удостоверен нотариусом Пушкинского нотариального округа ФИО7 (л.д.115-116). В этот же день стороны составили и подписали в присутствии нотариуса передаточный акт квартиры (л.д.118).

До заключения сделки Пушкинским ПНД Фомичёвой Л.Я. была выдана справка об отсутствии противопоказаний по психическому состоянию здоровья самостоятельно совершать сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Фомичёва Л.Я. умерла (л.д.11).

Утверждение Андриановой Н.А. о её мать Фомичёва Л.Я. при совершении договора пожизненного содержания с иждивением не могла понимать значение своих действий и руководить ими опровергается объяснениями нотариуса ФИО7, которая беседовала с Фомичёвой Л.Я. с целью определения ее намерений, дееспособности, удостоверялась, что Фомичёва Л.Я. все понимает, ориентируется, не заблуждается, желает заключить с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением. Весь текст договора был нотариусом сторонам зачитан вслух, Фомичёва Л.Я. лично подписала договор и передаточный акт.

Суд отмечает, что в договоре пожизненного содержания с иждивением указано, что стороны заключают договор, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, что Фомичёва Л.Я. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой..

Также суд учитывает, что накануне сделки 05.12.2011, а также ДД.ММ.ГГГГ Фомичёва Л.Я. выдала удостоверенные нотариусом ФИО7 доверенности для сбора документов и регистрации договора, в которых указано, что содержание подписываемых документов было зачитано вслух, Фомичёва Л.Я. подписывала документы в присутствии нотариуса. Последовательность действий Фомичёвой Л.Я., оформление ею завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы на денежные вклады, личные вещи и иное имущество, среди которого не указана спорная квартира (л.д.23), свидетельствуют о том, что при оформлении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ Фомичёва Л.Я. понимала значение своих действий и руководила ими.

Из показаний опрошенных свидетелей ФИО8, ФИО10 следует, что Фомичёва Л.Я. была общительной, мыслила ясно, понимала значение своих действий.

Определением суда по делу было назначено проведение судебно-психиатрической экспертизы для разрешения вопросов о том, могла ли Фомичёва Л.Я. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора пожизненного содержания с иждивением. Проведение экспертизы было поручено ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО12».

Комиссия экспертов пришла к заключению, что «Фомичёва Л.Я. каким-либо психическим расстройством не страдала. Анализ медицинской документации показал, что Фомичёва Л.Я. страдала сосудистым заболеванием головного мозга (гипертоническая болезнь, распространенный, в том числе церебральный, атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия). В 2010 г. у неё было диагностировано онкологическое заболевание, сопровождавшееся астенической симптоматикой (общая слабость, утомляемость, «упадок сил»). Однако указанные проявления (в соответствии с МКБ-10) не подлежат квалификации как психическое расстройство, не сопровождались когнитивными, эмоционально-волевыми, интеллектуально-мнестическими нарушениями, какой-либо психотической симптоматикой, снижением критических способностей (что подтверждается и результатом осмотра психиатром 05.12.2011) и в период подписания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ не оказали влияния на способность Фомичёвой Л.Я. к осознанию юридических последствий указанной сделки и регуляции юридически значимого поведения. Поэтому при оформлении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ Фомичёва Л.Я. могла понимать значение своих действий и руководить ими» (л.д.181-183).

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, заключение судебно-медицинских экспертов является мотивированным и содержит выводы по всем обстоятельствам, относящимся к предмету спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется.

В связи с этим не имеется оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру за истицей.

Требование Андриановой Н.А. о компенсации морального вреда не основано на законе.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

Оценивая исследованные обстоятельства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Андрианова Н.А.

Понесенные по делу истицей судебные расходы возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении иска.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Андрианова Н.А. к ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 26.05.2014.

Судья