Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2526/2018 ~ М-2611/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-2526/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество), его представителя Шабаевой Е. А., действующей по доверенности № 776000/1292-д от 11 мая 2018 года,

ответчика Романовой Е. В., ее представителя Ситникова А. А., действующего по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Романовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору о предоставлении и использовании банковских карт,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Романовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору о предоставлении и использовании банковских карт.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 марта 2013 года ВТБ 24 (ПАО) и Романова Е.В. заключили договор №633/0818-0003807 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт», по условиям которого Ответчику был установлен лимит в размере 600 000 рублей, а ответчик обязалась ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать Банку в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом в размере 18 % годовых.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. Однако, требования Банка по данному договору до настоящего времени не погашены и составляют, с учетом снижения штрафных санкций, на 23 июля 2018 года 721 538 руб. 21 коп.

28 января 2016 года ВТБ 24 (ПАО) и Романова Е.В. заключили кредитный договор №625/0018-0480417 путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок по 18 июля 2018 года с взиманием за пользованием кредитом 17 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. При этом возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 600 000 рублей. В свою очередь, ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнила свои обязательства в полном объеме.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. Однако, требования Банка по кредитному договору до настоящего времени не погашены и составляют, с учетом снижения штрафных санкций до 10 % от суммы штрафных санкций, на 20 июля 2018 года 585 274 руб. 19 коп.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В связи с чем истец просит суд взыскать с Романовой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору №633/0818-0003807 о предоставлении и использовании банковских карт от 23 марта 2013 года в общей сумме по состоянию на 23 июля 2018 года 721 538 руб. 21 коп., из которых 600 000 рублей – сумма основного долга, 92 759 руб. 20 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 28 779 руб. 01 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

Взыскать с Романовой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0018-0480417 от 28 января 2016 года в общей сумме по состоянию на 20 июля 2018 года включительно 585 274 руб. 19 коп., из которых 516 328 руб. 30 коп. – сумма основного долга, 67 380 руб. 09 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1565 руб. 80 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

Взыскать с Романовой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 734 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Романова Е.В., ее представитель Ситников А.А. в судебном заседании исковые требования признали, но просили о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и Романовой Е.В. был заключен договор №633/0818-0003807 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт»,

Согласно Расписке ответчиком Романовой Е.В. была получена банковская карта № 4272-3000-0246-9358, по которой ей установлен лимит овердрафта в размере 600000 рублей.

Также Романовой Е.В. подписано уведомление о полной стоимости кредита.

Согласно пункту 3.5 вышеназванных Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденными приказом по Банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 18 % годовых.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из Правил и Расписки в получении карты, заемщик обязан ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать Банку в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки неустойку в размере, установленном Тарифами (пункт 5.7 Правил).

Ответчик в установленные договором сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. Однако, требования Банка по данному договору до настоящего времени не погашены и составляют, с учетом снижения штрафных санкций, на 23 июля 2018 года 721 538 руб. 21 коп., из которых:

600 000 рублей – сумма основного долга,

92 759 руб. 20 коп. - плановые проценты за пользование кредитом за период с 29 сентября 2017 года по 23 июля 2018 года,

28 779 руб. 01 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга за период с 21 октября 2017 года по 23 июля 2018 года.

Также, согласно материалам дела, 28 января 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Романовой Е.В. был заключен кредитный договор №625/0018-0480417 путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок по 30 января 2023 года с взиманием за пользованием кредитом 17 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

При заключении вышеуказанного кредитного договора Романовой Е.В. было также подписано уведомление о полной стоимости кредита, согласно которому она ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору №625/0018-0480417 от 28 января 2016 года путем перечисления денежной суммы в размере 600 000 рублей на счет Романовой Е.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязалась возвращать полученный Кредит и проценты по Кредиту ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 28-го числа каждого календарного месяца.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. Истец направил ответчику письменное уведомление от 30 мая 2018 года о досрочном истребовании оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом, а также иных сумм, предусмотренных условиями Кредитного договора.

Требования Банка по кредитному договору №625/0018-0480417 от 28 января 2016 года до настоящего времени ответчиком не исполнены и составляют с учетом снижения истцом размер штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций на 20 июля 2018 года включительно 585 274 руб. 19 коп., из которых:

516 328 руб. 30 коп. – сумма основного долга,

67 380 руб. 09 коп. – плановые проценты за пользование кредитом за период с 30 октября 2017 года по 20 июля 2018 года,

1565 руб. 80 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга за период с 31 октября 2017 года по 30 июля 2018 года.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности Ответчика перед Истцом подтверждается письменными материалами дела.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заемщиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт несвоевременного возврата сумм займа и размер образовавшейся задолженности по основному долгу, уплате процентов, начисленных на сумму займа, пени.

Согласно пункту 5.1 Правил предоставления и использования банковских карт погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств (на основании заранее данного акцепта Клиента):

- со Счета по мере поступления средств;

- с других банковских счетов Клиента, открытых для расчетов с использованием банковских карт за счет собственных средств Клиента, находящихся на банковском счете.

В случае возникновения у Клиента просроченной Задолженности Банк имеет право списать с других банковских счетов Клиента, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк»), суммы денежных средств в погашение просроченной Задолженности ( пункт 6.2.10.).

Согласно пункту 7.2.3. правил, в случае несогласия со списанием со Счета (зачислением на Счет) какой-либо суммы обратиться в Банк с соответствующим заявлением в течение 40 календарных дней со дня совершения Операции, приложив к заявлению выписку по Счету с указанием оспариваемой суммы, слип/квитанции, др. документы, подтверждающие неправомерность списания оспариваемой суммы. При непредъявлении Клиентом Банку письменной претензии по Операции в порядке и в срок, указанные в настоящем пункте, Операция считается подтвержденной Клиентом. Наличие претензий Клиента не освобождает его от обязанности производить погашение Задолженности в сроки и в порядке, указанные в разделе 5 Правил.

При рассмотрении дела установлено, что списание денежных средств со счета Романовой Е.В. осуществлялось Банком на погашение задолженности по тому кредитному договору, по которому наступила дата очередного платежа. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевым счетам ответчика.

При этом общая сумма поступивших платежей ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Довод ответчика об изменении ее материального положения судом отклоняется, поскольку изменение материального положения заемщика после заключения кредитного договора не является основанием для расторжения кредитного договора или освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки по Договору №633/0818-0003807 от 23 марта 2013 года в размере 28 779 руб. 01 коп. последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении вопроса о возможности снижения суммы начисленной неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения условий кредитного договора, размера задолженности, отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить неустойку до 15000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Романовой Е.В. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по договору №633/0818-0003807 о предоставлении и использовании банковских карт от 23 марта 2013 года в общей сумме 707759 руб. 20 коп., задолженность по кредитному договору №625/0018-0480417 от 28 января 2016 года в общей сумме 585 274 руб. 19 коп.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 734 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 878 от 14 августа 2018 года и Справкой от 26 июля 2018 года. Указанный размер государственной пошлины соответствует подпункту 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, суд находит, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению в размере 14 665 руб. 17 коп. согласно расчету:

(707759 руб. 20 коп. + 585 274 руб. 19 коп. - 1000000 руб.) х 0,5 % + 13200 руб. = 14 665 руб. 17 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Романовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору о предоставлении и использовании банковских карт удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Е. В. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по договору №633/0818-0003807 о предоставлении и использовании банковских карт от 23 марта 2013 года в общей сумме по состоянию на 23 июля 2018 года включительно 707759 (семьсот семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Романовой Е. В. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору №625/0018-0480417 от 28 января 2016 года в общей сумме по состоянию на 20 июля 2018 года включительно 585 274 (пятьсот восемьдесят пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Романовой Е. В. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 665 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 17 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова