Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1092/2014 ~ М-719/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-1092/14

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года            город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи                         Гедымы О.М.

при секретаре            Юговой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/2014 по иску Пушкарева К.В. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев К.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 03 ноября 2013 года в 23.20 часов в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ***, под его управлением и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Котова А.С. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Камри» Котов А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК». 15 ноября 2013 года истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18 декабря 2013 года по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства оценщиком ООО «***». В соответствии с отчетом № *** от 29.01.2014 стоимость работ по восстановлению автомобиля с учетом износа узлов и агрегатов составляет *** рублей, стоимость услуг по оценке составила *** рублей. 09 февраля 2014 года в адрес ответчика направлена письменная претензия о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы, в том числе по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей, расходы по составлению претензии в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Пушкарев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель истца Шугера Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Котов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, суд с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что Пушкарев К.В. является собственником транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ***.

06 ноября 2013 года в 23 часов 20 минут в районе автоподъезда к городу Мурманску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Форд Фокус», под его управлением и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Котову А.С. и под его управлением.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в действиях водителя Пушкарева К.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении.

Из объяснений водителя Пушкарева К.В., данных инспектору ДПС непосредственно после ДТП следует, что управляя автомобилем «Форд» он двигался по автоподъезду со стороны ул. *** в сторону *** со скоростью около 40 км/ч по первой полосе. В районе автоподъезда он сбросил скорость перед поворотом, через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего обнаружил, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Тойота Камри».

Из объяснений водителя Котова А.С., данных инспектору ДПС после ДТП следует, что 06.11.2013 в 23.20 часов он, управляя транспортным средством «Тойота Камри», двигался по автоподъезду к г. Мурманску со стороны *** в сторону *** со скоростью около 80 км/ч по первой полосе. Впереди него двигался автомобиль «Форд», который снизил скорость, он нажал на педаль тормоза, однако его автомобиль понесло, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем «Форд».

Определением от 06.11.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Котова А.С. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьим лицом в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Котовым А.С. пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах нарушение водителем Котовым А.С. п. 10.1 ПДД находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических и технических повреждений.

Котов А.С. не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД, в результате ДТП повреждены: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Камри» на момент ДТП застрахована в ОАО «РСТК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** № ***, 15.11.2013 Пушкарев К.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 декабря 2013 года истец уведомил представителя ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта.

18 декабря 2013 года производен осмотр поврежденного транспортного средства оценщиком, однако представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно отчету № *** от 29.01.2014 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», составленного ООО «***» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** рублей. За составление отчета истцом уплачено *** рублей.

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, страховщик обязан возместить потерпевшему – владельцу транспортного средства «Форд Фокус» причиненный вследствие страхового случая вред - выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в пределах, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется представленным истцом отчетом, выполненным ООО «***». Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в связи с чем представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства для определения размера причиненного истцу ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих отчет истца не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и его представление при обращении за выплатой страхового возмещения является обязательным, истцом были понесены расходы на его составление в сумме *** рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 15 ноября 2013 года, последний документ был им предоставлен 09 января 2014 года, следовательно, страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения в срок до 09 февраля 2014 года, либо направить в адрес заявителя мотивированный отказ.

Учитывая, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения. Согласно расчету истца период просрочки составил 17 дней (с 10.02.2014 до 27.02.2014), следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит *** рублей (***руб. х 8,25% /75 х 17 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в размере *** рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение требований потребителя, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца Пушкарева К.В. как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что 09 февраля 2014 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о выплате страхового возмещения. Между тем, требования истца в добровольном порядке, в установленные законом сроки, ответчиком выполнены не были.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждения нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем – страховой компанией, выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств по возмещению ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.

Исходя из размера страхового возмещения, неустойки, а также компенсации морального вреда, размер штрафа составит *** рубля ((***руб.+***руб. + ***руб.)х50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оформлению письменной претензии в размере *** рублей. Также истцом понесены расходы по плате услуг представителя в сумме *** рублей, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлены квитанции № *** от 19.02.2014 и № *** от 26.02.2014 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически проделанной представителем работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, в том числе *** рублей за составление письменной претензии.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкарева К.В. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Пушкарева К.В. страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рубля, а всего взыскать *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         подпись                О.М. Гедыма