Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6281/2018 ~ М-5370/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-6281/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи        Мироновой Т.В.

    прокурор                                  Ященко М.И.

при секретаре                           Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Надежды Викторовны к Филипповой Людмиле Валентиновне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

          УСТАНОВИЛ:

     Ермакова Надежда Викторовна обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Филипповой Людмиле Валентиновне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС выселении из квартиры, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., государственной пошлины в размере 900 руб.

    В обоснование своих требований указала, что является собственником ? доли указанной выше квартиры. Ее бывший супруг Филиппов Е.В. без ее согласия, как собственника ? доли, вселил в спорную квартиру и зарегистрировал по месту жительства свою маму Филиппову Л.В., против проживания которой в принадлежащей ей квартире она возражает. Филиппова Л.В. членом ее семьи не является. Проживая в спорном жилом помещении без законных оснований, ответчик нарушает права истца.

    Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивал.

    Ответчик Филиппова Л.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя Вичикова В.П., который пояснил, что у Филипповой Л.В. нет своего жилья, она является пенсионером, находится на иждивении Филиппова Е.В. В случае удовлетворения исковых требований просил продлить срок пользования жилым помещением на максимальный срок - 1 год.

Третье лиц Филиппов Е.В. в судебное заседание явился, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что Ермакова Н.В. и Филиппов Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС общей площадью 34,6 кв.м. с кадастровым номером №, по ? доле каждый (л.д.10,11).

Право собственности Ермаковой Н.В. и Филиппова Е.В. на квартиру возникло на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу 23.10.2017 года (л.д. 21-27).

Судом установлено, что в данном спорном жилом помещении с 11.12.2017 года зарегистрирована и постоянно проживает Филиппова Л.В.

Как следует из пояснений истца, ее бывший супруг Филиппов Е.В. зарегистрировал свою маму Филиппову Л.В. без её согласия. На неоднократные обращения самостоятельно сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение ответчик не реагирует.

Из содержания ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться собственниками на основании договора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом положений ст.7 ЖК РФ, позволяющей применять аналогию права при неурегулировании правоотношений жилищным законодательством, данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Факт вселения ответчика Филипповой Л.В. в спорную квартиру в качестве члена семьи третьего лица Филиппова Е.В. не порождают для Филипповой Л.В. права пользования спорным жилым помещением ввиду отсутствия согласия сособственника. В данном случае право совладельца общего имущества было нарушено.

Жилое помещение является особым объектом прав, для вселения в него требуется соблюдение особого порядка, то есть получение письменного согласия на вселение всех собственников жилого помещения и проживающих в жилом помещении на законных основаниях членов их семей.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для постоянного проживания Филипповой Л.В. в спорном жилом помещении не имеется. Регистрация ответчика Филипповой Л.В. по месту жительства в спорной квартире по заявлению Филиппова Е.В. без согласия на то другого сособственника спорного жилого помещения - истца Ермаковой Н.В. противоречит требованиям ст. 247 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие одного из сособственников спорного жилья, а именно Филиппова Е.В., не является достаточным основанием для вселения ответчика в спорную квартиру.

Поскольку согласия истицы на вселение Филипповой Л.В. в квартиру, являющуюся собственностью истца и третьего лица, а также на регистрацию ответчика в квартиру по месту жительства получено не было, такого согласия у нее никто не спрашивал, доказательств обратного не представлено, то суд находит требования истца о признании Филипповой Л.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из него подлежащими удовлетворению, поскольку, проживая в спорном жилом помещении, сохраняя за собой регистрацию, ответчик нарушает право истца, как собственника, по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.

При этом суд не находит оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой сроком на один год, так как изначально Филиппова Л.В. право пользования жилым помещением в установленном законом порядке не приобрела, так как отсутствовало согласие на ее вселение и проживание другого собственника спорной квартиры, в связи с чем, положения ст. 31 ЖК РФ в данном случае закона неприменимы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг, в подтверждение представлена квитанция к приходно - кассовому ордеру № от 23.06.2018 (л.д. 19).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, и поскольку истец отказался от части требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. по числу требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой Надежды Викторовны к Филипповой Людмиле Валентиновне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать Филиппову Людмилу Валентиновну не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС

Выселить Филиппову Людмилу Валентиновну из жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС

Взыскать с Филипповой Людмилы Валентиновны в пользу Ермаковой Надежды Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего взыскать 7 600 (Семь тысяч шестьсот) руб.

                                                                Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                                    Судья                                                                            Т.В. Миронова