Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-324/2019 от 21.05.2019

№ 4А-324/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                           25 июля 2019 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу Б.К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 07 марта 2019 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 13 мая 2019 года, вынесенные в отношении Б.К.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении Б.К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 12 ноября 2018 года отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 07 марта 2019 года Б.К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 13 мая 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 07 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба Б.К.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Б.К.В. просит вынесенные в отношении него судебные постановления отменить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

Указывает, что в судебном заседании у мирового судьи участвовать не мог, так как находился на лечении в медицинском учреждении, по этому поводу по электронной почте направлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении, составлен в его отсутствие в нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьёй 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в нарушение части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а именно в отсутствие двух понятых. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 57 от 10 марта 2018 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку в п. 5 не указаны сведения о документе, подтверждающим прохождение врачом Т.О.Х. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2018 в 12 часов 55 минут на 123 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Б.К.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «Лексус NX200» государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ 086515 от 31 августа 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судебных инстанций не имелось. Протокол составлен в отсутствие Б.К.В., который был надлежащим образом извещен о дате и времени его составления (л.д.3,11,12,14);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении 72 ВМ 108101 от 10 марта 2018 года (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 497221 от 10 марта 2018 года, из которого следует, что Б.К.В. отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН 339796 от 10 марта 2018 года, согласно которому Б.К.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» Б.К.В. указал «Согласен» (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 57 от 10 марта 2018 года, согласно которому у Б.К.В. при исследовании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, врачом был отобран биологоческий объект – кровь, в результате химико-токсикологического исследования, проведённого 13 марта 2018 года, в крови Б.К.В. обнаружен этиловый спирт. Установлено состояние опьянения. (л.д.8,9,);

- протоколом о задержании транспортного средства 72 АК 312695 от 10 марта 2018 года (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС от 10 марта 2018 года (л.д.10);

- видеозаписью.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

    В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Б.К.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Б.К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б.К.В. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 57 от 10 марта 2018 года у Б.К.В. установлено состояние опьянения (первое исследование- 0,30 мг/л, второе исследование – 0,26 мг/л). В ходе медицинского освидетельствования у Б.К.В. был отобран биологический объект – кровь. В результате химико-токсикологических исследований в крови Б.К.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,53 г/л (л.д.7,8).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы Б.К.В. о том, что мировым судьёй ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения необоснованно, поскольку он находился на стационарном лечении, являются несостоятельными. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В данном случае отказ в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован в определении от 07 марта 2019 года (л.д.128). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Доводы жалобы Б.К.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если оно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке.

При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен инспектором ДПС 31 августа 2018 года в отсутствие Б.К.В.

При этом в материалах дела имеется копия телеграммы о явке Б.К.В. в полк ДПС ГИБДД УВД России по Тюменской области на 31 августа 2018 года в 08 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении (л.д.12). Указанная телеграмма была лично вручена Б.К.В. 22 августа 2018 года (л.д.14).

Кроме того, Б.К.В., будучи осведомленным о том, что после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт медицинского освидетельствования с заключением будет направлен инспектору ДПС для принятия решения о составлении протокола об административном правонарушении и, имея твердое намерение участвовать при его составлении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время в органе ГИБДД, в том числе адрес местонахождения полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, однако данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Б.К.В. не может расцениваться как нарушение прав последнего на защиту.

Вопреки доводам жалобы, составление протокола об административном правонарушении в срок, более поздний, чем предусмотрено статьёй 28.5 и частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для признания его недействительным и исключающим производство по делу об административном правонарушении. Данные сроки не являются пресекательными, в связи с чем их несоблюдение не влечет каких-либо негативных правовых последствий и на доказательственную оценку протокола не влияет.

Довод жалобы Б.К.В. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является незаконным, ввиду отсутствия двух понятых не основан на законе.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН 339796 от 10 марта 2018 года указано, что направление Б.К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с применением видеозаписи (л.д.6).

Довод заявителя о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указаны сведения о подготовке врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку освидетельствование проведено в ГБУЗ ТО «Областная больница № 24» (с. Ярково), имеющей лицензию, и отсутствие записи в акте о подготовке врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования, само по себе, не свидетельствует об отсутствии у врача такой подготовки.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судами в соответствии с положениями статьями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Б.К.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Б.К.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Б.К.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 07 марта 2019 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 13 мая 2019 года, вынесенные в отношении Б.К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.К.В. – без удовлетворения.

        Заместитель председателя суда    (подпись)                        Н.Д. Волкова

Копия верна:

    Заместитель председателя суда                                                         Н.Д. Волкова