Решение по делу № 2-1454/2015 ~ М-1387/2015 от 20.08.2015

Дело 2-1454/15                                   «02» декабря 2015 года

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

       Кемеровской области

В составе председательствующего Попова А.А.

При секретаре                                  Хворостенко И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Мыски дело по иску Карагулакова Д. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

Карагулаков Д. Ю. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Карагулаков Д.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, сумму, уплаченную за экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за консультацию в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя за сбор и подготовку документов в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Требования свои истец мотивирует тем, что 08.05.2015 года на 192 км. 960 м. областной трассы Ленинск Кузнецк - Междуреченск по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством ГАЗ 2705 гос. per. знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство: NISSAN BLUEBIRD SYLPHY roc. per. знак №, принадлежащее Карагулакову Д. Ю.. Транспортное средство BLUEBIRD SYLPHY гос. per. знак № принадлежит Карагулакову Д. Ю. на основании договора купли-продажи от 14.02.2015г., заключенного в простой письменной форме.

Согласно справки о ДТП от 08.05,2015 года, сотрудниками ГИБДД г. Мыски Кемеровской области был установлен факт нарушения водителем ФИО3. правил дорожного движения, а именно п.п. 10.11 ПДД «...водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при атом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость е направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил...».

Руководствуясь ст.14.1закона об ОСАГО 10.05.2015г., Карагулаков Д.Ю. обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность - ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (выплатное дело №).

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г года № 263 (далее по тексту - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

По направлению ООО «Росгосстрах» транспортное средство NISSAN BLUEBIRD SYLPHY гос. per. знак №, принадлежащее Карагулакову Д. Ю. было осмотрено экспертом- техником, но до настоящего времени сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не предоставлено.

22.06.2015 года на имя руководителя Кемеровского филиал ООО «Росгосстрах» представителем Карагулакова Д.Ю., действующим на основании доверенности А.А. Загорулько, был направлен запрос об истребовании сведений о стоимости восстановительного ремонта, который был получен представителем ответчика 26.06.2015г., но до настоящего времени ответа на данный запрос не последовало и отказа в выплате страхового возмещения на имя Карагулакова Д.Ю. также не поступало.

Так как Карагулаков Д.Ю. не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, то он обратилась в ООО «СибАвтоЭкс» с целью проведения независимого осмотра принадлежащего ему транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

О проведения независимого осмотра транспортного средства экспертом - техником Д.Ю. Карагулаковым 19.06.2015г. на имя руководителя Кемеровского филиала ООО «Росгосстрах» было направлено уведомления, в котором сообщалось о дате и времени проведения независимой оценки, поврежденного транспортного средства, но представитель ответчика для проведения независимой оценки транспортного средства не явился.

По результатам проведенной осмотра транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SYLPHY гос.per. знак № выполненной экспертом-техником ООО «СибАвтоЭкс» от 26.06.2015г. было предоставлено экспертное заключение № 03-15-472. Согласно выводам эксперта-техника ООО «СибАвтоЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SYLPHY гос. per. знак №, с учетом амортизационного износа транспортного средства определяется в <данные изъяты>, которые истец и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Карагулаков Д.Ю. не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие с участием представителя, о чем им было написано заявление (л.д.54). В судебном заседании представитель истца Загорулько А. А., действующая на основании доверенности от 19.06.2015 года (л.д.9) настаивала на удовлетворении уточненных заявленных требований истца в полном объеме.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Холодова С.И., действующая на основании доверенности от 26.05.2015 года не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой, ранее предоставив в судебное заседание возражения на исковое заявление, согласно которому указала, что      истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> рублей, однако не учтено, что ответчиком уже произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей 07.08.2015 года приложена к отзыву, направленному ранее.     Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда. В тоже время, при обращении к ответчику с досудебной претензией, истцом в качестве оснований было представлено экспертное заключение ООО «СибАвтоЭкс». Так как данное экспертное заключение не содержало расчетов стоимости транспортного средства до ДТП, стоимости годных остатков и определяло только стоимость восстановительного ремонта, у ответчика отсутствовала возможность признать иной размер ущерба, подлежащего возмещению. При определении размеров страховой выплаты ответчиком были использованы расчеты экспертного заключения ЗАО «Технэкспро».    Согласно п. 5. ст. 16.1 №40-ФЗ «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были Исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего». В данном случае истцом в досудебном порядке не был представлен надлежащим образом произведенный расчет, отличающийся от расчетов ответчика. Учитывая изложенное, представитель ответчика считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в то время как ответчиком заявление на страховую выплату и претензия рассмотрены в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.5 ст. 16.1. № 40-ФЗ штраф, моральный вред взысканию не подлежат. Также, в случае признании судом требований истца о взыскании неустойки просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, на основании доводов, изложенных выше. Кроме того, считает размер заявленных юридических услуг явно завышенным.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 11, 13 Ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда    ».

В соответствии со ст.931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судом следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено:

Согласно паспорта транспортного средства № собственником автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY гос. per. знак № числится ФИО2 (л.д.13).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2015 года ФИО2 продал Карагулакову Д. Ю. автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPHY гос. per. знак № (л.д.12).

08.05.2015 года на 192 км. 960 м. областной трассы Ленинск Кузнецк - Междуреченск по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством ГАЗ 2705 гос. per. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство: NISSAN BLUEBIRD SYLPHY roc. per. знак №, принадлежащее Карагулакову Д. Ю. (л.д.10-11).

Согласно справки о ДТП от 08.05,2015 года, сотрудниками ГИБДД г. Мыски Кемеровской области был установлен факт нарушения водителем ФИО3. правил дорожного движения, а именно п.п. 10.11 ПДД «...водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при атом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость е направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил...» (л.д.10).

Гражданская ответственность Карагулакова Д.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия ССС № с 14.02.2015 года по 13.02.2016 года (л.д.15).

Руководствуясь ст.14.1закона об ОСАГО 10.05.2015г., Карагулаков Д.Ю. обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность - ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (выплатное дело №).

22.06.2015г. на имя руководителя Кемеровского филиал ООО «Росгосстрах» представителем Карагулакова Д.Ю., действующим на основании доверенности А.А. Загорулько, был направлен запрос об истребовании сведений о стоимости восстановительного ремонта, который был получен представителем ответчика 26.06.2015г., но до настоящего времени ответа на данный запрос не последовало и отказа в выплате страхового возмещения на имя Карагулакова Д.Ю. также не поступало.

По результатам проведенной осмотра транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SYLPHY гос.per. знак № выполненной экспертом-техником ООО «СибАвтоЭкс» от 26.06.2015г. было предоставлено экспертное заключение № 03-15-472

Согласно выводам эксперта-техника ООО «СибАвтоЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SYLPHY гос. per. знак №, с учетом амортизационного износа транспортного средства определяется в <данные изъяты> рублей (л.д.21-39).

Получив отчет о стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ответчику с претензии, предложив в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба, которая была направлена 29.07.2015 года руководителю Кемеровского филиала ООО «Росгосстрах» вместе с оригиналом экспертного заключения (л.д.41-46).

Согласно экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» от 25.05.2015 года стоимость ремонта с учетом износа и округления автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY гос. per. знак № составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.89-90).

Согласно экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» № от 05.06.2015 года «Предполагаемая стоимость ремонта ТС составил <данные изъяты>, а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт составит <данные изъяты>. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно- полная гибель ТС. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и вместе ДТП составит <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д.92-108).

Согласно платежном поручению № от 07.08.2015 года ООО «Росгосстрах» перечислила на расчетный счет ответчика <данные изъяты> рублей (л.д.86).

Определением Мысковского городского суда от 05.10.2015 года по делу по иску Карагулакова Д. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно вывода ООО «НЭО - Партнер», в лице негосударственного судебного эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SYLPHY гос. per. знак №, с учетом амортизационного износа транспортного средства определяется в <данные изъяты>. С учетом рыночной стоимости на вторичном рынке автомобилей указанной марки и года выпуска на дату ДТП (от 180 000 рублей до 240 000 рублей) и рассчитанной стоимости восстановительного ремонта, требуется произвести расчет стоимости годных остатков, посредством расчета которых будет рассчитана величина причиненного в результате ДТП ущерба.

Определением Мысковского городского суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SYLPHY гос. per. знак №, по состоянию на дату ДТП 08.05.2015 года, с учетом методических рекомендация ЦБР по результатам которой была определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в размере <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SYLPHY гос. per. знак №, по состоянию на дату ДТП 08.05.2015 года в размере <данные изъяты>. Соответственно сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом выплаченной в добровольном порядке ответчиком суммы в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> которую суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЭ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к рему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно предоставленного расчета финансовая санкция подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» за период с 12.06.2015 года по 03.08.2015 года составляет <данные изъяты> рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней произвести выплату страховой возмещения в добровольном порядке, за нарушение срока производства страховой выплаты ответчик должен выплатить истцу неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, которая по состоянию на 02.12.2015 года составила <данные изъяты> за период 11.08.2015 г. по 02.12.2015 года и уменьшенная истцом до суммы основного долга <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, суд считает возможным применить по заявлению ответчика к начисленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить взимаемый размер до <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает то обстоятельство при применении ст. 333 ГК РФ, что экспертиза, произведенная со стороны истца не была применена судом при вынесении решения, на проведении судебной экспертизы потребовалось время, за которое истец начислил неустойку, что способствовало увеличение ее размера.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика с учетом ст. 100 ГПК в разумных пределах расходов по оплате услуг представителя по оплате услуг за консультацию, составление досудебной претензии, сбор и подготовку документов в суд, составление искового заявления и оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47-49), расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.141), расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф от взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты>

Поскольку истец в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», п.2, п.3 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>, исчисленная пропорционально от взысканной суммы.

    На основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Партнер» стоимость проведения экспертиз в размере <данные изъяты> рублей (л.д.118, 159).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карагулакова Д. Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за консультацию, составление досудебной претензии, сбор и подготовку документов в суд, составление искового заявления и оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты> в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Партнер» стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2015 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья                                        А.А. Попов