Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7984/2016 от 04.03.2016

Судья – Восьмирко Е.А. Дело № 33-7984/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» апреля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Семёшиной Д.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя КМОО «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» по доверенности Передрий Т.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КМОО «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовый защиты населения» обратилось в суд в интересах Андрющенко Е.А. с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, указав, что <...> между Андрющенко Е.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого истец получил кредит в сумме <...> рублей под 27,90 % годовых, сроком до полного исполнения сторонами своих обязательств. Помимо основного обязательства по выдаче кредита ООО КБ «Ренессанс Кредит» указал в п. 2.1.1 кредитного договора на обязанность ООО КБ «Ренессанс Кредит» перечислить со счета открытого для клиента часть кредита в размере <...> рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита. При этом никаких документов, подтверждающих добровольность выбора страховой компании, обсуждения условий договора страхования, ознакомления с правилами страхования и тарифами страховой компании, предоставления доказательства полномочий действовать от имени конкретной страховой компании в отношении заемщика банком, как страховым агентом, предоставлено не было. Напротив, одновременно с оформлением кредитного договора работник банка предложил заемщику подписать страховой полис, подтверждающий заключение договора страхования с уже сформулированными условиями. Таким образом, при оформлении кредита, на истца через посреднические услуги банка были распространены условия договора страхования, поскольку ответчик включил истца в программу страхования жизни заемщиков кредита. Истец считает, что указанное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит действующему законодательству, так как положения кредитного договора сформулированы самим банком, таким образом, что без согласия на услуги по выдаче кредита, кредит не выдавался.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что банк не навязывал услугу по страхованию жизни и здоровья заёмщика, договор был подписан истцом добровольно.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований КМОО «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовый защиты населения» в интересах Андрющенко Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель КМОО «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» по доверенности Передрий Т.Е. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя КМОО «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» по доверенности Передрий Т.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между Андрющенко Е.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого истец получил кредит в сумме <...> рублей под 27,90 % годовых, сроком до полного исполнения сторонами своих обязательств. Согласно текста вышеуказанного кредитного договора и заявления на подключение дополнительных услуг следует, что Андрющенко Е.А. ознакомлена с условиями предоставления кредита. Андрющенко Е.А. проинформирована о том, что страхование является добровольным и не является обязательным условием выдачи банком кредита, а также о том, что страховая премия может быть оплачена ей любым способом, как в наличной, так и безналичной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по ее указанию в сумму кредита, она вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в ООО Страховая компания «Согласие - Вита», или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору, и что нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может послужить причиной отказа банка в предоставлении ей кредита или ухудшить условия его кредитного договора, в случае наличия возражений по пунктам Полисных условий (Правил страхования), иных условий, связанных с получением дополнительной услуги страхования, рекомендуется воздержаться от заключения договора страхования.

В данном заявлении описан порядок отказа от заключения договора страхования путем проставления в нем клиентом соответствующих отметок о нежелании заключить договор страхования, которых Андрющенко Е.А. проставлено не было.

Андрющенко Е.А. добровольно выразила желание заключить договор страхования, что подтверждается её личной подписью, которой она подтвердила, что с предоставленной информацией ознакомлена, подтвердила, что в случае выбора добровольного страхования, дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно, и что она не была ограничена в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию.

<...> на основании Правил страхования по программе страхования жизни и здоровья между Андрющенко Е.А. и ООО Страховая компания «Согласие-Вита», заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № <...>, согласно которому страховщиком является ООО «Страховая компания «Согласие-Вита», а застрахованным лицом является Андрющенко Е.А., выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая назначен банк. В договоре страхования определены все существенные условия: срок действия договора, страховые риски, выгодоприобретатель, страховая сумма, страховая премия, которая определяется по формуле, указанной в договоре страхования, и оплачивается единовременно за весь срок страхования. Андрющенко Е.А. с полисными условиями страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ознакомлена, с ними согласна, получила их на руки, с назначением выгодоприобретателя согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре страхования жизни заемщиков кредита.

Таким образом, Андрющенко Е.А. не была лишена права выбора страховых компаний и права отказаться от всех предложенных услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы о том, что при заключении договора было нарушено право Андрющенко Е.А. на информацию и еей не была предоставлена полная информация об условиях кредита противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, истец не доказал, что услуга по страхованию была навязана Андрющенко Е.А. ответчиком, наоборот ответчик доказал, что Андрющенко Е.А. была ознакомлена с условиями присоединения к программе страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика суммы страховой премии является обоснованным, так как все условия договора были доведены до Андрющенко Е.А. и она была вправе отказаться от получения кредита на выплату страховой премии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________

Судья – Восьмирко Е.А. Дело № 33-7984/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«05» апреля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Семёшиной Д.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя КМОО «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» по доверенности Передрий Т.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2015 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________

33-7984/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения"
Андрющенко Е.А.
Ответчики
ООО КБ "Ренессанс Кредит"
Другие
ООО "Страховая компания - "Согласие-Вита"
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Ольков Андрей Владимирович
Дело на странице суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
05.04.2016Судебное заседание
13.04.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.04.2016Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее