Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2013 (2-5072/2012;) ~ М-4949/2012 от 08.11.2012

Дело № 2-405/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Бочкареве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской Региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «<данные изъяты>» в интересах Калининой Н.Д., Калинина О.В. и Калининой И.О. к ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смоленская Региональная общественная организация «Защиты прав потребителей» «<данные изъяты>» (далее также – общественная организация), действующая в интересах Калининой Н.Д., Калинина О.В. и Калининой И.О., в порядке уточнения обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска (далее также – Администрация), отмечая, что истцы являются сособственниками квартиры <адрес> Данное жилое помещение расположено на предпоследнем девятом этаже названого домовладения и из-за постоянного протекания кровли подвергается периодическим залитиям. Вследствие этого в квартире появились дефекты, стоимость устранения которых согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты>.. В обоснование заявленных требований общественная организация ссылается на ненадлежащее исполнение ОАО «Жилищник» и Администрацией города Смоленска своих обязанностей по ремонту домостроения. В связи с изложенным, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков приведенной выше суммы материального ущерба, <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, а также штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, общественная организация просит возложить на ответчиков обязанность по проведению капитального ремонта кровли <адрес> включающего в себя выполнение таких работ, как: снятие старого кровельного покрытия и цементно-песчаной стяжки до плит покрытия; очистка и сушка плит покрытия; устройство паро- и гидроизоляции; устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки; огрунтовка цементно-песчаной стяжки; наклейка слоя рубероида; оклейка мест примыканий; устройство защитного слоя; приклейка основного слоя рубероида, а также организацию водоотведения атмосферных осадков с поверхности крыши.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены зарегистрированные в <адрес> (вышерасположенной относительно квартиры истцов) Боуллард В.В., Жданов А.А., Лашин В.Я. и Лашина И.Н..

Представитель общественной организации Машков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил, при этом отметил, что не имеет возражений относительно выводов, содержащихся в заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Калинина Н.Д., Калинин О.В. и Калинина И.О. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ОАО «Жилищник» <данные изъяты> в судебном заседании, не оспаривая выводов судебной экспертизы и указывая на необоснованность иска, предъявленного к обществу, пояснила, что ущерб истцам причинен вследствие невыполнения Администрацией требуемых работ по капитальному ремонту кровли дома, в связи с чем суммы материальных требований должны быть адресованы именно к данному соответчику. Что касается обязанности проведения работ по капитальному ремонту кровли домовладения, то она должна быть также возложена на Администрацию города Смоленска.

Представитель Администрации Мишуренкова Е.П. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения иска. Сослалась на то, что ответственность за повреждение квартиры истцов лежит не только на Администрации города Смоленска, но и на ОАО «Жилищник», как управляющей компании, не исполнившей свои обязательства по своевременному текущему ремонту кровли домостроения. Кроме того, отметила, что определять перечень работ по капитальному ремонту кровли дома в случае возложения судом соответствующей обязанности Администрация вправе самостоятельно, а перечь работ, поименованных в заключении судебной экспертизы, не является исчерпывающим и не может быть положен в основу судебного решения.

Боуллард В.В., Жданов А.А., Лашин В.Я. и Лашина И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из пояснений сторон, видно из материалов дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства Калинина Н.Д., Калинин О.В. и Калинина И.О. являются сособственниками <адрес> (л.д. 7-9, 99).

Организацией, обслуживающей названное домовладение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выступает ОАО «Жилищник» (л.д. 88-91).

Вследствие неоднократно происходивших залитий квартиры истцов с крыши дома, последним причинен материальный ущерб. Факты залитий подтверждаются, в частности, актом комиссионного обследования, составленным с участием специалистов ОАО «Жилищник», ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), актом о повреждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным ООО «<данные изъяты>» (л.д. 30), и фотоснимками поврежденных помещений квартиры (л.д. 31-37).

Причем, из названных актов видно, что причиной протечек воды в жилое помещение явились недостатки кровли.

Из заключения ООО «<данные изъяты>», подготовленного в рамках проведенной по делу строительно-технической экспертизы, следует, что в спорном жилом помещении, расположенном на предпоследнем девятом этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома, наличествуют повреждения: стен и потолка (отхождение обоев и шелушение штукатурного слоя и побелки), а также пола (вздутие напольного покрытия) в прихожей; стен и потолка (наличие желтых пятен и потеков, следов грибковой плесени на стенах, отхождение обоев, шелушение штукатурного слоя на потолке), пола (вздутие напольного покрытия) в жилой комнате; стен и потолка (наличие желтых пятен и потеков, частичное отхождение обоев, шелушение штукатурного слоя на потолке) во второй жилой комнате; стен и потолка (наличие желтых пятен и потеков, отхождение обоев, следы грибковой плесени на стенах, шелушение и трещины штукатурного слоя на потолке) на кухне. Образование имеющихся дефектов имело место в ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений на день осмотра квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) и с учетом износа материалов составляет <данные изъяты>.. Образование имеющихся дефектов в жилом помещении связано с недостатками кровельного покрытия дома, причем последнее в полном объеме требует капитального ремонта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в силу истечения 10 летнего срока эксплуатации рулонной кровли. При этом для устранения причин протекания кровли в квартиру истцов необходимо провести ряд таких работ по капитальному ремонту кровли дома, как: снятие старого кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки до плит покрытия; очистку и сушку плит покрытия; устройство паро- и гидроизоляции; устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки; огрунтовку цементно-песчаной стяжки; наклейку слоя рубероида; оклейку мест примыканий; устройство защитного слоя; приклейку основного слоя рубероида; организацию водоотведения атмосферных осадков с поверхности крыши (л.д. 110-155).

Выводы, приведенные в заключении эксперта, сделаны, исходя из обследования квартиры истцов и кровли многоквартирного жилого дома, а также изучения письменных материалов гражданского дела; размер и объем подлежащих выполнению работ определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы.

Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции эксперта и его квалификации, суду не представлено, как не представлено и доказательств необоснованности выводов, приведенных в экспертном исследовании.

В этой связи суд принимает во внимание данное заключение и учитывает его при разрешении спора.

В тоже время, заключение ООО «<данные изъяты>» (л.д. 15-41), не может быть положено в основу судебного решения, поскольку противоречит выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, выполненной, в свою очередь, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя в качестве надлежащего ответчика Администрацию города Смоленска и отказывая в иске к ОАО «Жилищник», суд говорит о нижеследующем.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с правилами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие ЖК РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования приведенных положений закона следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, если необходимость в проведении такого ремонта имелась на момент передачи принадлежащего муниципалитету жилья гражданам в порядке приватизации, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит уже на собственниках жилых помещений, в том числе на таких гражданах, приватизировавших жилые помещения.

По делу видно, что <адрес> построен и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Администрации города Смоленска от № принят в муниципальную собственность (л.д. 73, 81-84, 161).

Из представленного по запросу суда Администрацией Ленинского района города Смоленска списка приватизированных квартир указанного многоквартирного жилого дома, следует, что в рамках данного домовладения названной Администрацией вынесены постановления о приватизации в отношении 55 квартир, среди которых имеются и квартиры, приватизированные после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77). При этом на момент передачи таких жилых помещений проживающим в них лицам муниципалитет вопрос о производстве капитального ремонта находящейся на крыше дома рулонной кровли, необходимость в производстве которого возникла после ДД.ММ.ГГГГ, не разрешил.

При таком положении, на Администрации города Смоленска, как на бывшем наймодателе, не исполнившим в момент передачи ряда квартир дома в собственность проживающих в нем лиц обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества названного домовладения, до настоящего времени лежит соответствующая не исполненная им обязанность.

При этом, как уже отмечалось выше, в случае, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суд отмечает, что срок эксплуатации кровли многоквартирного жилого дома к тому моменту, когда произошли залития в квартире истцов, превысил предельно допустимый, поскольку согласно Приложению № 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, продолжительность эксплуатации рулонной кровли до капитального ремонта составляет для жилых зданий 10 лет.

Однако капитальный ремонт спорного домовладения не производился в течение всего времени его эксплуатации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений <адрес> и ОАО «Жилищник» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 88-91).

В силу п.п. 2.1.2, 2.1.3 данного договора управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с правилами и нормами, действующими на время действия договора, по перечню, объему услуг, работ и условиям их выполнения, определяемых в соответствии с порядком, установленным договором. Осуществлять собственными силами или путем привлечения подрядчиков выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в соответствии с п. 1.5, капитальному ремонту – в соответствии с п. 1.6 договора.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, в том числе организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех – пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (п.2.3.4. Правил).

Вместе с тем, поскольку имущественный ущерб истцам причинен по вине неисполнения Администрацией города Смоленска обязанности по производству капитального ремонта, ответственность за его возмещение, не может быть в данном случае возложена на управляющую организацию и, следовательно, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных судом обстоятельств, возмещение материального ущерба, причиненного истцам вследствие произошедших залитий принадлежащего им жилого помещения в размере <данные изъяты> должно быть возложено на Администрацию города Смоленска. Указанную сумму суд взыскивает в пользу истцов как участников общей долевой собственности на поврежденную квартиру в равных долях (то есть, по <данные изъяты> в пользу каждого).

Помимо этого, на основании ст. 12 ГПК РФ на Администрацию города Смоленска следует возложить обязанность по проведению капитального ремонта кровли жилого <адрес> исходя из объема и характера работ, определенных судебной экспертизы. В контексте сказанного суд отвергает доводы представителя Администрации о невозможности подобного, поскольку доказательств того, что поименованный экспертом перечень работ (часть работ) не относится к капитальному ремонту либо отсутствует необходимость в выполнении таких работ суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Названный перечень не является исчерпывающим и может быть дополнен иными работа, в случае если при выполнении капитального ремонта Администрация придет к соответствующим выводам.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым установить срок завершения указанных работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Касаемо заявленных общественной организацией требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст. 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует отметить, что, поскольку отношения по проведению Администрацией города Смоленска капитального ремонта дома регулируются нормами ст. 210 ГК РФ и ст. 16 Закона о приватизации, к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо, а ОАО «Жилищник» не является надлежащим ответчиком по делу, оснований для взыскания как денежной компенсации морального вреда, так и штрафа с ответчиков не имеется.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Администрации города Смоленска в пользу Калининой Н.Д. подлежат взысканию понесенные ею расходы по проведению в досудебном порядке независимой оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы составили <данные изъяты> в связи с чем несение таких расходов суд возлагает на Администрацию города Смоленска.

От уплаты государственной пошлины государственные, а также муниципальные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, в силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ) освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смоленской Региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «<данные изъяты>» в интересах Калининой Н.Д., Калинина О.В., Калининой И.О. к ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Калининой Н.Д., Калинина О.В. и Калининой И.О. по <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Калининой Н.Д. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Обязать Администрацию города Смоленска в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить капитальный ремонт кровли жилого <адрес>, включая работы по: снятию старого кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки до плит покрытия; очистке и сушке плит покрытия; устройству паро- и гидроизоляции; устройству выравнивающей цементно-песчаной стяжки; огрунтовке цементно-песчаной стяжки; наклейке слоя рубероида; оклейке мест примыканий; устройству защитного слоя; приклейке основного слоя рубероида; организации водоотведения атмосферных осадков с поверхности крыши.

В удовлетворении остальной части требований, а также в иске к ОАО «Жилищник» отказать.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2013.