Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3634/2015 от 14.04.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО3,, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО7 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он на основании трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности старшего специалиста по взысканию долгов Уральская Дирекция по взысканию просроченной задолженности / Региональный отдел по взысканию долгов по <адрес> и <адрес>. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность Начальника отдела Уральская Дирекция по взысканию просроченной задолженности / Региональный отдел по взысканию долгов по <адрес>. Кроме того в соответствии с п.2 дополнительного соглашения пункт 4.1 Договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается Базовое Ежемесячное вознаграждение в размере ******, включая налоги, установленные законодательством РФ. Базовое ежемесячное вознаграждение включает в себя должностной оклад в размере ****** ****** копейки, районный коэффициент к заработной плате в размере 15%. Пунктом 3 дополнительного соглашения с согласия работника и в соответствии со ст. 60.2, 151 ТК РФ поручается временное исполнение обязанностей Начальника регионального отдела по <адрес> и <адрес> Уральской Дирекции по взысканию просроченной задолженности в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором за отдельную плату в размере ******. В остальной части условия Договора остаются без изменений (п. 4 дополнительного соглашения). Вместе с тем, заработная плата за август, сентябрь, октябрь 2014 года ему выплачена в меньшем размере, задолженность составила ******. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому трудовые отношения между сторонами прекращаются по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, последний день работы истца ДД.ММ.ГГГГ года. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация в размере ******. Вместе с тем, с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовая книжка ему не выдана, денежная компенсация не выплачена. В связи с изложенным просит взыскать компенсацию при увольнении в размере ******, заработную плату в размере ******, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, возложить на ответчика обязанность ознакомить с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку и справку о среднем заработке.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать задолженность по заработной плате в размере ******, компенсацию при расторжении трудового договора, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ******, возложить на ответчика обязанность ознакомить истца с приказом об увольнении, выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку, а также справку о среднем заработке, оформленную в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ******. Также истец указал, что исходя из буквального толкования текста дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились изложить п.4.1 Договора в следующей редакции: работнику устанавливается Базовое ежемесячное вознаграждение в размере ******. При этом в соглашении не указано, что указанное вознаграждение выплачивается только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Работодатель, заключив указанное соглашение, тем самым увеличил размер его заработной платы по должности старшего специалиста, поскольку изложил п.4.1 Договора в иной редакции, а трудовой договор им заключен по должности старшего специалиста. Фактически заработная плата выплачивалась истцу исходя из оклада ******. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, последний день работы определен ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не вернули, денежную компенсацию, предусмотренную соглашением в размере ****** не выплатили. Дополнительное соглашение, пописанное стороной работодателя, он получил ДД.ММ.ГГГГ года, подписал его ДД.ММ.ГГГГ и передал один из двух оригиналов офис-менеджеру в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ пришел в офис работодателя для получения трудовой книжки и расчета, однако трудовую книжку ему не выдали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что задолженности по заработной плате за спорный период перед истцом не имеется. Изменение базового оклада на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной работой истца в должности начальника отдела. Между истцом и ответчиком действительно была достигнута договоренность о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя действительно было подписано и направлено для подписания истцу. Истец не соглашался с соглашением в части суммы денежной компенсации. Оригинал подписанного соглашения работодателю до ДД.ММ.ГГГГ не направил, направил только его подписанную копию ДД.ММ.ГГГГ года. Подлинник соглашения о расторжении трудового договора поступил работодателю только ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что оригинал соглашения о расторжении трудового договора поступил работодателю позднее даты, которая определена соглашением как дата последнего рабочего дня истца, о выражении воли истца на увольнение по соглашению сторон ответчик не был уведомлен, соглашение о расторжении трудового договора является незаключенным и не порождает для сторон юридических последствий.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №№ ******, согласно которому истец принимается на должность старшего специалиста по взысканию долгов Уральская Дирекция по взысканию просроченной задолженности/Региональный отдел по взысканию долгов по Екатеринбургу и <адрес>. Пунктом 4.1 Договора работнику установлено базовое ежемесячное вознаграждение в размере ******.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается Базовое ежемесячное вознаграждение в размере ******, включая налоги, установленные законодательством Российской Федерации.

О том, что Базовое вознаграждение в размере ****** устанавливается на период перевода ФИО1 на должность начальника отдела, Уральская Дирекция по взысканию просроченной задолженности – Региональный отдел по взысканию долгов по <адрес>, дополнительное соглашение указаний не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны, заключив дополнительное соглашение, изменили условия трудовой договора в части оплаты труда.

По расчетам истца, не оспоренным ответчиком в судебном заседании, за август ему должны были начислить ******, за сентябрь – ******, за октябрь ****** Всего ******

Вместе с тем, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено ****** коп., за сентябрь – ****** коп., за октябрь – ****** Всего выплачено ******.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** ( ****** – ******).

Требования истца о взыскании заработной платы за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ за совмещение профессий в размере ****** удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в спорный период должностные обязанности начальника регионального отдела по <адрес> и <адрес> Уральской Дирекции по взысканию просроченной задолженности не выполнял, что подтвердил в судебном заседании сам истец.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец каких-либо трудовых обязанностей начальника регионального отдела по <адрес> и <адрес> Уральской Дирекции по взысканию просроченной задолженности не выполнял не исполнял, оснований для начисления и выплаты ему заработной платы у ответчика не имелось.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации при увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и возложении обязанности ознакомить с приказом об увольнении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.

Таким образом, действующим законодательством как работнику, так и работодателю не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора.

Приведенное суждение согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами была в устной форме достигнута договоренность о расторжении трудового договора с ФИО1 по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ года.

Соглашение о прекращении трудовых отношений отДД.ММ.ГГГГ составлено в письменной форме, что подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты увольнения и основания увольнения.

Данное соглашение не противоречит положениям ст. 9 ТК РФ, условиям трудового договора.

Факт подписания соглашения сторонами не оспаривается.

Также судом установлено, что приказ об увольнении истца ответчиком не издавался, расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана.

Ответчик свою позицию о несогласовании между сторонами даты увольнения обосновывает тем, что работодатель подписанный работником экземпляр копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ получил только ДД.ММ.ГГГГ года, а оригинал – ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после согласованной сторонами даты увольнения. В связи с чем, отсутствовали основания для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика.

Как следует из объяснений истца и представителя ответчика, данных в судебном заседании, устная договоренность о прекращении трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ была достигнута. Работодатель, подписав со своей стороны соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, направил его оригинал в двух экземплярах истцу.

Как следует из пояснений истца, он ДД.ММ.ГГГГ получил указанное соглашение, ДД.ММ.ГГГГ подписал его со своей стороны и в этот же день передал офис-менеджеру Сушковой в офисе ответчика в <адрес> для направления в головной офис в <адрес>.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что копию соглашения о расторжении трудового договора с подписью работника работодатель получил только ДД.ММ.ГГГГ года, а оригинал ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, соглашение о расторжении трудового договора является незаключенным и не порождает для сторон юридических последствий, суд считает неубедительными.

Действительно, из представленных документов следует, что копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сопроводительным письмом ФИО1 и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Оригинал соглашения по утверждению истца передан ДД.ММ.ГГГГ офис-менеджеру ответчика, а по утверждению ответчика поступил ему только ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из журнала входящей корреспонденции.

Вместе с тем, суд отмечает, что журнал входящей корреспонденции является внутренними документами работодателя и не может являться достаточным доказательством действительной даты поступления оригинала соглашения работодателю.

Как уже отмечалось выше аннулирование договоренности сторон относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Ответчик со своей стороны каких-либо действий относительно аннулирования договоренности о прекращении трудовых отношений с истцом с ДД.ММ.ГГГГ не совершил. Не получив, по его утверждению, от истца до ДД.ММ.ГГГГ подписанное со стороны работника соглашение о расторжении трудового договора, работодатель каких-либо действий, направленных на уведомление ФИО1 об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, не предпринял. Таких действий работодатель не предпринял и после получения копии и оригинала соглашения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ также не опровергает доводы истца о передаче им подписанного соглашения о расторжении трудового договора работодателю ДД.ММ.ГГГГ года.

Подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора, фактическое прекращение работы после согласованной в соглашении даты увольнения и дальнейший невыход истца на работу свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку со стороны ответчика отсутствовали какие-либо требования об аннулировании соглашения, акты об отсутствии основания для увольнения до сведения работника не доводились, какие-либо объяснения об отсутствии на рабочем месте после ДД.ММ.ГГГГ с работника не истребовались, у работника отсутствовали основания полагать о незаключенности соглашения о расторжении трудового договора.

Таким образом, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договоренность относительно срока и основания увольнения не была аннулирована по взаимному согласию работодателя и работника, то работодатель был обязан уволить истца в этот день по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом суд отмечает, что законодательством не предусмотрена необходимость обязательного наличия предварительного заявления истца об увольнении по соглашению сторон, выраженного в письменной форме, направленного представителю работодателя заблаговременно, поскольку согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Судом установлено, что приказ об увольнении истца не издавался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности ознакомить его с приказом о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ответчика по выплате истцу денежной компенсации в размере ******. Поскольку указанная компенсация ответчиком до настоящего времени не выплачена, суд взыскивает её с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК подлежит удовлетворению.

По расчетам суда задолженность ответчика перед истцом по выплате процентов за невыплаченную в срок заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела судом) составляет ****** (******. + ******) х 207 (дни просрочки) х 8,25%/300).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ******

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Поскольку в установленный соглашением срок ответчик не выдал истцу трудовую книжку, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности выдать истцу надлежаще оформленную трудовую книжку, а также о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** (****** х 138 (дни просрочки). При этом суд руководствуется расчетом среднедневного заработка, представленным ответчиком. Расчет, представленный истцом, является неверным, поскольку не отражает реального количества рабочих дней, отработанных истцом.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что истец в письменной форме обращался к работодателю с заявлением о выдаче справки о среднем заработке для постановки на учет в качестве безработного, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ N 62, а работодатель отказал в её выдаче, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО ФИО8 задолженность по заработной плате в размере ******, выходное пособие в размере ******, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ******, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ******

Возложить на ООО ФИО9 обязанность ознакомить ФИО1 с приказом об увольнении, выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку.

Взыскать с ООО ФИО10 государственную пошлину в размере ****** в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева