Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-567/2016 от 06.04.2016

Дело №12-567/16

РЕШЕНИЕ

18.04.2016 г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Устименко А.А.,

при секретаре Наумкиной М.Н.,

с участием лица привлеченного к ответственности Мельникова В. А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

его представителя Сергеева В.В., представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми Шилковой Н.В. от 18.02.2016,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми Шилковой Н.В. от 18.02.2016, Мельников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мельников В.А. в жалобе указывает о допущенных судьей нарушениях его прав, не удовлетворившей ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, поэтому был лишен возможности представить доказательства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Мельников В.А. доводы жалобы поддержал. Дополнил, что автомашиной не управлял, а лишь находился за рулем. Когда подъехали сотрудники ДПС, то попросили документы, после стали вытаскивать из-за руля. Он сам отдал им ключи от автомашины. Сотрудники ДПС стали составлять протоколы, затем пригласили двух понятых. Настаивает, что автомашиной не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался, согласен был его пройти.

Представитель Сергеев В.В. доводы жалобы поддержал, заявив ходатайство о вызове понятых и сотрудников ДПС для проверки доводов Мельникова В.А.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ в 03.00ч. на <адрес> водитель Мельников В.А., управляя автомобилем «-МАРКА-», государственный номер №, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусмотрено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

О времени и месте проведения судебного заседания у мирового судьи Мельников В.А. был извещен надлежащим образом, в том числе подтвердив, что сотрудники ДПС ему вручили повестку, корешок которой имеется в деле( л.д.5)

Ходатайство Мельникова В.А. в суде первой инстанции разрешено с учетом положений статей 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным, в пределах предоставленных судье полномочий.

Мельников был извещен о месте и времени судебного заседания, судебная повестка направлена ему по <адрес> и получена его <данные изъяты>. Также он был извещен о направлении материалов на судебный участок сотрудниками полиции и имел возможность представить суду имеющиеся у него доказательства до судебного заседания лично либо посредством почты.

Во всех имеющихся в материалах дела документах фактическое место жительства Мельникова указано – <адрес>

Обязанности у мирового судьи в безусловном порядке направить материалы по месту регистрации, о чем Мельников В.А. указывал в суде второй инстанции, не имеется.

Вина Мельникова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мельников от прохождения освидетельствования и от подписи в протоколе отказался при двух понятых, наличие признаков алкогольного опьянения присутствует – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 7); объяснением ФИО1 (л.д. 8); объяснением ФИО4 (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми ФИО2 (л.д. 13); объяснением ФИО3 (л.д. 14).

Данные документы мировым судьей исследовались, им дана надлежащая оценка, указанные документы сомнений не вызывают, взяты за основу в качестве доказательств, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мельникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт присутствия Мельникова В.А. на месте задержания не оспаривается. То, что от подписи в процессуальных документах Мельников отказался, однако они были ему вручены, подтверждено двумя понятыми, которые в своих объяснениях также указали, что Мельникову были разъяснены права и место рассмотрения дела. Каких-либо замечаний при составлении протоколов Мельников не заявлял.

В суде Мельников В.А. не отрицал, что понятые были приглашены сотрудниками ДПС и им предъявлялись документы. Ссылка в жалобе, что понятые могут подтвердить, что Мельников В.А. не управлял автомашиной, значение для дела не имеет, так как понятые приглашаются для удостоверения факта, что лицо отказывается от медицинского освидетельствования, получения повестки.

Ходатайство защиты о необходимости истребования видеозаписи у сотрудников ДПС несостоятельна, так как в материалах нет данных о ее проведении, а кроме того, при ее наличии присутствии понятых было бы необязательным.

Каких-либо оснований сомневаться в пояснениях понятых ФИО4 и ФИО1 у суда не имеется. Лицо, привлеченное к административной ответственности, не было лишено возможности на месте указать в протоколах об отсутствии понятых, имеющихся нарушениях. Ссылка Мельникова В.А. на юридическую неграмотность судом не принимается, поскольку свои права и обязанности как водителя, ответственность за нарушением правил дорожного движения, он обязан знать, поскольку получил водительское удостоверение.

Из рапортов сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО2 следует, что Мельников В.А. был за рулем работающей автомашины, пытался выехать из снежного сугроба. В суде второй инстанции Мельников В.А. подтвердил, что был за рулем, сотрудники ДПС требовали документы, после вытащили его из машины. Ключи от автомобиля отдал сам.

Основанием полагать, что водитель Мельникова В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При назначении наказания учтен характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей нормы процессуального права, в том числе, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении соблюдены.

На основании изложенного, постановление мирового судьи законно и обоснованно, мотивировано, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми Шилковой Н.В. от 18.02.2016 в отношении Мельникова В. А. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Устименко