Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2014 ~ М-106/2014 от 09.01.2014

2-2258\2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Сорокиной С.К.

при секретаре                      Савенок Д.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Карпенкову А.А., Лобанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме основного долга 864 292,72руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 190 430,77руб., неустойка за просрочку платежей 439 093.02руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 669,08руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании личного заявления истцом заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 1 000 000руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ. месяца из расчета 24 % годовых. Ответчик ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца производить оплату платежей в соответствии с утвержденным графиком. Истец свои обязательства исполнил. Однако, ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены.

Представитель истца по доверенности Скрыльков А.А. ( л.д.55) в судебное заседание явился, на иске настаивал, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики Карпенков А.А. Лобанов А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. С учетом положений п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, между истцом и Карпенковым А.А. заключен кредитный договор по предоставлению денежных средств в сумме

1 000 000руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., из расчета 24% годовых( л.д.6). По условиям договора Карепнков А.А. принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца производить возврат денежных средств. График погашения платежей подписан сторонами и никем не оспорен ( л.д.8). По договору поручительства ( л.д.33). от ДД.ММ.ГГГГ. Лобанов А.В. обязался перед Банком нести солидарную ответственность в случае неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору Карпенковым А.А.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 322-323, 363 ГК РФ ответчики несут солидарную ответственность перед истцом на неисполнение принятых на себя обязательств.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность составляет сумме основного долга 864 292,72руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 190 430,77руб., неустойка за просрочку платежей 439 093.02руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по погашению предоставленного кредита и обоснованности требований банка по взысканию образовавшейся задолженности. Расчет задолженности, представленный банком судом проверен и признан обоснованным.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы - расходы по оплате госпошлины в сумме 15 669,08руб.

     На основании изложенного и     руководствуясь ст. 234, 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Карпенкова А.А., Лобанова А.В. в пользу ООО «истец» задолженность по основному долгу 864 292,72руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 190 430,77руб., неустойку за просрочку платежей 439 093.02руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 669,08руб., а всего 1 519 485 ( один миллион пятьсот девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 59 копеек.

Решение может быть пересмотрено по заявлению не явившейся стороны в течение 7 дней

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья:                     Сорокина С.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.