Решение по делу № 22-3105/2016 от 11.07.2016

Судья Миронов А.В. дело №22-3105/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 8 августа 2016 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Ростовщиковой О.В.,

при секретаре Горлановой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Найда Н.В.,

защитника осуждённого Пономарева А.Г. – адвоката Абликова А.Н., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 августа 2016 года апелляционную жалобу осуждённого Пономарева А.Г. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2016 года, в соответствии с которым

Пономарев А. Г., <.......>, ранее судимый:

<.......>.

осуждён:

по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, Пономареву А.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пономареву А.Г. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания осуждённому Пономарева А.Г. постановлено исчислять со дня взятия под стражу – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осуждённого Пономарева А.Г. – адвоката Абликова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

Пономарев А.Г. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......> часов <.......> минут, Пономарев А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что Н. спит, взял со стола ключи от автомобиля <.......>, принадлежащего Н., и вышел к автомобилю, открыл автомобиль ключом, завёл двигатель и, незаконно завладев автомобилем, скрылся на нём.

В этот же день примерно в <.......> часов <.......> минут, Пономарев А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля <.......>, с целью хищения чужого имущества тайно, путём свободного доступа, похитил из салона данного автомобиля автомагнитолу <.......>, стоимостью 4140 рублей, фотоаппарат «Panasonic», стоимостью 1000 рублей, карбоновый чехол чёрного цвета, стоимостью 500 рублей, набор ключей в пластиковом чемодане, стоимостью 2000 рублей. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Н. значительный материальный ущерб, на общую сумму 7640 рублей.

Подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании Пономарев А.Г. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленному после консультации с защитником, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Пономарев А.Г. считает приговор незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что поскольку он ранее осуждался за преступления против собственности к лишению свободы, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, а не рецидив, как вменил ему суд первой инстанции. Просит снизить ему срок наказания и признать в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель по делу – помощник Урюпинского межрайонного прокурора Р. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Пономареву А.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, вид исправительного учреждения определён ему верно. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным Пономарев А.Г. себя в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Пономарева А.Г. виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угоне) и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в состоянии опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе осуждённым.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учёл эти требования закона и при назначении наказания Пономареву А.Г. в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, отнесённых к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

С доводами осуждённого Пономарева А.Г., изложенными в апелляционной жалобе, о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признаётся особо опасным: при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.Г. был осуждён по приговору <.......> к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Судимость по данному приговору в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Таким образом, в соответствии с п. ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пономареву А.Г., судом обоснованно учтён рецидив преступления.

Также суд первой инстанции при назначении наказания Пономареву А.Г. учёл факт совершения им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, который не оспаривался сторонами в судебном заседании и осуждённым в апелляционной жалобе. Вывод о признании состояния опьянения по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, отягчающим обстоятельством, суд первой инстанции в приговоре мотивировал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пономареву А.Г., суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства совершённых осуждённым преступлений и данные об его личности.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Пономареву А.Г. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания Пономареву А.Г., поскольку с учётом общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения определён судом первой инстанции правильно, с учётом требований ст.58 УК РФ.

Вопреки утверждениям осуждённого, изложенным им в апелляционной жалобе, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не допущено, поэтому апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³,389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2016 года в отношении Пономарева А. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/ О.В. Ростовщикова

Справка: осуждённый Пономарев А.Г. содержится в <адрес>.

Копия верна, судья О.В. Ростовщикова