Решение по делу № 2-260/2014 (2-2348/2013;) ~ М-2365/2013 от 18.12.2013

                                2-260-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года    г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя истца-Нигматуллина С.С., представителя ответчика-Насырова А.Н., при секретаре Ахмадеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ризванова А.В. к ООО « УГМК-Страхование» и Тайфуровой М.В. о возмещении вреда, судебных расходов, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ризванов А.В. обратился в суд с иском к ООО «УГМК-Страхование» и Тайфуровой М.В. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> по вине водителя Тайфурова А.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21123, произошло столкновение с автомашиной марки Форд Фокус, принадлежащей ему на праве собственности под управлением Шатилова В.А. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Тайфурова А.А. отказано в связи со смертью виновного в данном ДТП. В результате ДТП принадлежащая ему на праве собственности автомашина марки Форд Фокус получила значительные механические повреждения. Согласно Отчету независимого оценщика К. право требования на возмещение убытков автомашины марки Форд Фокус № на ДД.ММ.ГГГГ составила 313000 рублей. Собственником автомашины ВАЗ-21123, которой управлял Тайфуров А.А. является Тайфурова М.В., ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в ООО «УГМК-Страхование», ДТП произошло в период действия договора страхования. Просит взыскать с ООО «УГМК-Страхование» сумму страхового возмещения в размере <***> руб., с Тайфуровой М.В. <***> руб., расходы по оплате услуг представителя <***> руб., расходы по оплате услуг оценщика <***> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора <***> руб., почтовые расходы <***> руб.

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «УГМК-Страхование» на судебное заседание не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. Из представленного отзыва следует, что исковые требования истца им не признаются, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец с заявлением о выплате ему страховой суммы в компанию не обращался, чем нарушил порядок досудебного урегулирования спора.

Ответчик Тайфурова М.В. на судебное заседание не явилась, представила заявление о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания Тайфурова М.В. исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку Тайфуров А.А. в момент ДТП владел и управлял транспортным средством правомерно, она после смерти сына наследство не приняла, в связи с чем считает, что оснований для предъявления к ней исковых требований не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, сду приходит к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение истцов, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положения п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной ДТП явилось нарушение водителем Тайфуровым А.А. ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека. Именно нарушение Тайфуровым А.А. ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, автомашина истца получила механические повреждения.

Как видно из материалов дела владелец автомашины марки ВАЗ-21123 застраховал ответственность в ООО «УГМК-Страхование» и страховой случай произошел в период действия договора обязательного страхования ДД.ММ.ГГГГ года. Эти обстоятельства подтверждаются исследованием в судебном заседании материалами дела.

     По договору обязательного страхования страховщик в лице ООО «УГМК-Страхование» обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (п.6 договора страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью. Тайфуров А.А. уплатил страховую премию, страхуя свою ответственность. Страховщик ООО «УГМК-Страхование» гарантировал возмещения вреда при наступление страхового случая, договор вступил в законную силу.

    Обстоятельства, при которых не возмещается вред, причиненный вследствие: непреодолимой силы либо умысла потерпевшего или других обстоятельств указанных в п.8 Правил материалами гражданского дела не были установлены.

Согласно п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Из представленного Отчета № право требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марки Форд Фокус № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> руб.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Страховая выплата по страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы. Таким образом, вред, причиненный имуществу Ризванова А.В., превышает предельно допустимую страховую сумму, следовательно, с ООО «УГМК-Страхование» подлежит взысканию страховая сумма в размере <***> руб.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

    При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Соответственно законным владельцем автомобиля ВАЗ-21123 на момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ являлся Тайфуров А.А., который от полученных в ДТП травм скончался на месте ДТП.

Оценив по совокупности доказательства, суд считает, что Тайфуров А.А. правомерно владел автомашиной марки ВАЗ-21123 и по его вине произошло ДТП, следовательно, ответчик Тайфурова М.В. не может нести гражданско-правовую ответственность за причиненный противоправными действиями Тайфурова А.А. вред.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа <адрес> Т. следует, что наследственное дело после смерти Тайфурова А.А. не заводилось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Ризванова А.В. к Тайфуровой М.В. о взыскании причиненного ущерба следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции на оказание услуг оценщика истцом уплачено <***> рублей, на услуги почтовой связи уплачено <***> руб., данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ООО «УГМК-Страхование».

Исковые требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <***> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных квитанций следует, что данные расходы понес Шатилов В.А., а не истец Ризванов А.В. Более того сумма расходов на оплату услуг эвакуатора не может быть взыскана со страховщика,поскольку находится за пределами установленного договором страхования лимита.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил представителю <***> рублей.

Из материалов гражданского дела видно, что представитель истца подготовил материалы в суд, представил доказательства, однако расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ООО «УГМК-Страхование» в разумных пределах в размере <***> рублей.

    В соответствии со ст. 333.20 п.1 п.п.8 если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлина уплачивается ответчиком.

    Согласно ст.333.19 НК РФ при цене иска от <***> руб. до <***> руб. госпошлина взыскивается в размере 2% от превышающей <***> рублей суммы + <***> руб. Сумма госпошлины составит <***> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Страхование» в пользу Ризванова А.В. с счет возмещения материального ущерба <***> рублей, расходы по оплате услуг представителя <***> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <***> рублей, расходы услуг почтовой связи <***> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Ризванова А.В. к ООО «УГМК-Страхование и Тайфуровой М.В. о взыскании материального ущерба в сумме <***> рублей, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО « УГМК-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета <***> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение тридцати дней через Учалинский районный суд.

Лица, участвующие в деле, и их представители, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья          Ф.М. Мухаметкильдин