Решение по делу № 2-916/2018 ~ М-620/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-916 /2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года                                                                  город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря судебного заседания – Радостиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «НБД-Банк» к ИП Сидоровой Марине Юрьевне, Сидорову Сергею Владимировичу, Петровой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «НБД-Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ИП Сидоровой Марине Юрьевне, Сидорову Сергею Владимировичу, Петровой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между Банком и ИП Сидоровой М.Ю. Кредитного договора № № от 29.10.2014 года, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1000000 руб., который заемщик обязался погасить в установленные договором сроки до 28 октября 2016 года и выплатить причитающиеся по договору проценты, которые составили 26 процента годовых.

29.10.2014 года Банк на расчетный счет ответчика Сидоровой М.Ю. перечислил денежные средства, тем самым исполнил условия кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита по Кредитному договору № № от 29.10.2014 между Банком и ответчиками Сидоровым С.В. и Петровой О.В. были заключены договора поручительства № № от 29.10.2014, № № от 29.10.2014 в соответствии с которым Сидоров С.В. и Петрова О.В. обязывались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Сидоровой М.Ю.

Ответчик Сидорова М.Ю. в нарушение условий Кредитного договора № № от 29.10.2014 исполнение производит несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.02.2018 года составляет 784724 руб., в том числе: задолженность по основной сумме кредита в размере 412170 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 272554,75 руб., задолженность по неустойке в сумме 100000 руб.

Поскольку, обязательство по своевременному возврату кредита заемщик выполняет недобросовестно, требования по погашению задолженности результатов не принесли, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «НБД-Банк» задолженность по Кредитному договору № № от 29.10.2014 года по состоянию на 16.02.2018 года в сумме 784724 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Банка не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сидорова М.Ю. в судебном заседании пояснила, что сумму долга не оспаривает, просит исключить из суммы задолженности сумму неустойки, поскольку, представители банка устно обещали ей не начислять неустойку.

Ответчики Сидоров М.Ю., Петрова О.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения иска были извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщили.

С учетом мнения ответчика Сидоровой М.Ю. дело рассмотрено без участия представителя истца, ответчиков Сидорова М.Ю., Петровой О.В.

Суд, выслушав пояснения ответчика Сидоровой М.Ю., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между Банком и ответчиком Сидоровой М.Ю. был заключен Кредитный договор № от 29.10.2014 года (далее по тексту Кредитный договор), Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1000000 руб., который заемщик обязался погасить до 28 октября 2016 года и выплатить причитающиеся по Кредитному договору 26 процентов годовых.

Сторонами определен график погашения кредита и процентов за его пользование (приложение N 1 к кредитному договору).

Порядок возврата кредита и процентов за его пользование установлен разделом 2 кредитного договора, графиком погашения кредита.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты кредитору неустойки: при неисполнении обязательств по возврату кредита - 0,5% от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки (п. 5.1.1.); при неисполнении, ненадлежащем исполнении заемщиком иных обязательств по договору - 0,5% от суммы невозвращенного кредита за каждый день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением случаев нарушения обязательств, за которые предусмотрены отдельные размеры неустоек (п. 5.1.2.); при несоблюдении заемщиком условий о целевом использовании кредита, указанных в п. 1.4. кредитного договора - 3% от суммы кредита (п. 5.1.3.); при неисполнении заемщиком п. 3.2.5 кредитного договора - 3% годовых от суммы невозвращенного кредита (п.5.1.4).

Согласно п.5.2. Кредитного договора, банк вправе уменьшить размер неустоек, предусмотренных кредитным договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитованию, перечислив денежные средства на счет ответчика Сидоровой М.Ю., что подтверждается выпиской из ее лицевого счета по состоянию на 29 октября 2014 года и заемщиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и ответчиком Сидоровым С.В. был заключен Договор поручительства № №1 от 29.10.2014, в соответствии с которым Сидоров С.В. обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника Сидоровой М.Ю. по Кредитному договору № № от 29.10.2014 года.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и ответчиком Петровой О.В. был заключен Договор поручительства № №2 от 29.10.2014, в соответствии с которым Петрова О.В. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Сидоровой М.Ю. по Кредитному договору № №-1 от 29.10.2014 года.

Заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что по состоянию на 16 февраля 2018 года привело к образованию задолженности по кредитному договору в размере 784724 руб., из которых: задолженность по основной сумме кредита составляет 412170 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 272554,75 руб., задолженность по неустойке составляет 100000 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, письменных доказательств исполнения обязательств в объеме большем, чем учтено банком, не представлено.

Согласно п. 4.4 Кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать невозвращенную сумму кредита вместе с причитающимися процентами до дня, когда кредит должен быть возвращен (п. 1.3 договора), неустойкой, в том числе ив случаях если заемщик не исполнил в срок, установленный настоящим договором, обязанности по возврату кредита (его части) и/или уплаты процентов и/или неустойки (п.4.4.1 кредитного договора); если заемщик не исполняет. Ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору (п.4.4.2 кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него 11.08.2016 года банком в адрес заемщика и поручителей были направлены уведомления о необходимости погасить сумму задолженности по Кредитному договору № № от 29.10.2014 в полном объеме, а также уплатить начисленную неустойку. Указанные требования банка ответчиками не исполнены.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу вышеприведенных норм, изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны заемщика имелось существенное нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

    Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 784724.75 руб. подлежат удовлетворению, как с основного заемщика, так и поручителей в солидарном порядке.

Доводы ответчика Сидоровой М.Ю. о необходимости исключения из суммы задолженности неустойки, в связи с тем, что представителем банка ей было обещано, что неустойка начисляться не будет, суд считает несостоятельными, истцом об этом в иске не указывается, а ответчиком документальных подтверждений суду не представлено. Согласно представленного истцом расчета неустойки, сумма неустойки была снижена по инициативе банка до 100000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, снижения размера неустойки по инициативе банка, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, суд не установил законных оснований для исключения из суммы задолженности по кредитному договору суммы неустойки, в противном случае это привело бы к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 048 руб. в равных долях, поскольку, действующим законодательством не предусмотрено взыскание данных издержек в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «НБД-Банк» к ИП Сидоровой Марине Юрьевне, Сидорову Сергею Владимировичу, Петровой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ИП Сидоровой Марины Юрьевны, Сидорова Сергея Владимировича, Петровой Ольги Викторовны солидарно в пользу ПАО «НБД-Банк» задолженность по Кредитному договору № № от 29.10.2014 года в размере 784724,75 руб. по состоянию на 16.02.2018, в том числе: задолженность по основной сумме кредита в размере 412170 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 272554,75 руб., задолженность по неустойке в сумме 100000 руб.

Взыскать с ИП Сидоровой Марины Юрьевны, Сидорова Сергея Владимировича, Петровой Ольги Викторовны в пользу ПАО «НБД-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11048 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                          Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2018 года.