Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2699/2015 ~ М-3149/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-2699/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре А.А.Васильевой,

с участием: истца Кладова СЮ и его представителя Махрова ВВ, действующего на основании ордера /________/ от /________/; представителя ответчика Смолонского ВИ, действующего по доверенности от /________/ сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кладова С. Ю. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно -медицинской экспертизы /________/» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кладов СЮ обратился в суд с иском к ОГБУЗ «БСМЭ», указав в обоснование, что решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, его (Кладова) исковые требования о признании приказа /________/ от /________/ Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы /________/» о привлечении к дисциплинарной ответственности /________/ Кладова СЮ с дополнениями, внесенными приказом /________/ от /________/, незаконным в части привлечения Кладова СЮ к дисциплинарной ответственности в виде выговора, были удовлетворены. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, ему (истцу) причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом характера и длительности причиненных моральных страданий, личных и профессиональных качеств, наличием ученой степени кандидата наук, длительности и плодотворности работы /________/ – более /________/, им оценивается в /________/ руб. На основании изложенного, Кладов СЮ просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности морального вреда в размере /________/ руб.

Истец Кладов СЮ в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дал объяснения в объеме иска. Дополнительно пояснил, что у него в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности по приказу /________/, с учетом приказа /________/, появилась бессонница, возникли и сохраняются навязчивые идеи о потенциальном привлечении к дисциплинарной ответственности. Это вызвано фактами неоднократного привлечения его работодателем к дисциплинарной ответственности незаконно; такую незаконность он осознавал в данном случае непосредственно с момента вынесения приказа /________/, впоследствии измененного приказом /________/, что усугубляло его морально-нравственные страдания ввиду очевидной незаконности объявленного выговора, которую ему пришлось доказывать в суде. Его переживания усугублялись и тем, что очередное дисциплинарное взыскание повлекло за собой разговоры с ним (Кладовым) коллег по работе только по вопросу систематического наложения на него дисциплинарных взысканий и ожидания таковых вновь. В связи с неоднократным незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в его (истца) отношении со стороны коллег появились насмешки. Указал, что поскольку был вынужден доказывать свою правоту в суде, несмотря на очевидную для него незаконность дисциплинарного взыскания, то положительных эмоций от этого не испытывал, тратил время на размышления, на подготовку к процессам, все вечера тратил на систематизацию нормативной практики, изучал нормативную базу, повышал свою юридическую подготовку, в связи с этим минимизировалось время общения с семьёй, некогда было заниматься детьми. В период с даты привлечения к дисциплинарной ответственности и до даты судебного заседания, находился в состоянии прострации, воспринимал все происходящее как издевательство, поскольку непосредственно в судебное заседание представитель Бюро принес приказ /________/ от /________/, дополнявший незаконный приказ /________/. Истец пояснил, что после судебных процессов не мог уснуть, за медицинской помощью не обращался в связи с наличием у него самого специальных познаний в области медицины и ввиду наличия множества знакомых врачей в разных областях, с которыми он мог проконсультироваться по вопросам проблем со здоровьем.

Представитель истца Махров ВВ в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Смолонский ВИ в судебном заседании исковые требования не признал, полагал сумму компенсации морального вреда – 200000 руб. не соразмерной понесенным Кладовым СЮ морально-нравственным страданиям. Пояснил, что с момента наложения дисциплинарного взыскания Кладов СЮ ни разу не был нетрудоспособен, всегда пребывал в хорошем настроении, ни на что не жаловался, ежедневно приходил на работу в 8.00 часов вместо 9.00 часов, уделял много времени деятельности, не связанной с его работой в Бюро. Ссылался на то, что к работодателю Кладов СЮ не обращался ни за материальной помощью, ни за санаторно-курортной путевкой для нормализации состояния своего здоровья, ухудшения состояния которого полагал не доказанным. Просил учесть финансовое состояние ОГБУЗ «БСМЭ ТО» при решении вопроса о сумме компенсации морального вреда.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, которое в силу ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда, постановлено: «Признать приказ /________/ от /________/ Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы /________/» о привлечении к дисциплинарной ответственности /________/ Кладова СЮ с дополнениями, внесенными приказом /________/ от /________/, незаконным в части привлечения Кладова С. Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора».

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ закреплены общие положения о компенсации морального вреда: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Комплексное толкование ст. 151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ и ст.56 ч.1 ГПК РФ свидетельствует о том, что моральный вред компенсируется, если он причинен, что должно доказываться стороной истца; при этом, доказыванию в любом случае подлежит размер такой компенсации.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В судебном заседании истец подробно пояснил о своих морально-нравственных переживаниях, связанных с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности приказом /________/ от /________/, с учетом дополнений по приказу /________/ от /________/.

Суд учитывает установленный решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, факт незаконного привлечения работника к дисциплинарной ответственности приказом /________/ от /________/.

Вместе с тем, суд не принимает доводы стороны истца об ухудшении состоянии здоровья Кладова СЮ именно после привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом /________/ от /________/, с учетом приказа /________/ от /________/, т.к. суду не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности и последующим ухудшением его состояния здоровья, иными болезненными проявлениями, нарушением сна, доказательств которых как таковых стороной истца суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей М., Б., после объявления истцу выговора они не отметили каких-либо изменений в образе жизни и режиме работы Кладова СЮ, который нетрудоспособен не был, на болезненное состояние жалоб не предъявлял.

Вместе с тем, суд полагает, что показания свидетелей М., Б. не исключают доводы истца о существовании у него морально -нравственных страданий, переживаний ввиду незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. по объяснениям М. и Б., они не состоят в дружеских, доверительных отношениях с Кладовым СЮ, последний с ними своими переживаниями, событиями личной жизни традиционно не делится, отношения их ограничиваются только вопросам служебного взаимодействия.

В связи с чем, суд по правилам ст.68 ГПК РФ принимает во внимание изложенные объяснения истца относительно его (Кладова) морально -нравственных страданий, не опровергнутые доказательствами со стороны ответчика и подвергнутые проверке и оценке судом наряду с другими доказательствами. Так, суд учитывает наряду с объяснениями истца и доказательства, свидетельствующие об индивидуальных особенностях и о квалификации Кладова СЮ, как специалиста, а именно диплом УВ /________/, свидетельство о повышении квалификации /________/, диплом кандидата наук КТ /________/ от /________/, удостоверение Т /________/, удостоверение «Отличник здравоохранения» от /________/, диплом о профессиональной переподготовке /________/, сертификат АБ /________/, удостоверение /________/ о подтверждении высшей квалификационной категории по специальности судебно-медицинская экспертиза, удостоверение /________/, диплом профессора академии естествознания от /________/.

Суд принимает во внимание доводы представителя ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы /________/» о финансовом положении Бюро, подтвержденные документально путем предоставления документа бухгалтерского учета от /________/. Однако, финансовое положение работодателя не исключает обязанность последнего компенсировать моральный вред работнику в случае нарушения прав последнего незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

С учетом всей совокупности доказательств по делу, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, степени доказанности морально-нравственных страданий работника, а также незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме /________/ рублей. Доказательств неразумности и несоразмерности такого размера компенсации морального вреда суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

В связи с чем, с ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы /________/» в пользу местного бюджета взыскать /________/ рублей за удовлетворение требования неимущественного характера (ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кладова С. Ю. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Бюро судебно-медицинской экспертизы /________/» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы /________/» в пользу Кладова С. Ю. компенсацию морального вреда в размере /________/ (/________/) рублей.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы /________/» в пользу муниципального бюджета «Город Томск» государственную пошлину в размере /________/ (/________/) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Палкова

Верно. Судья А.Р. Палкова

Секретарь А.А. Васильева