Решение по делу № 33-3575/2020 от 07.05.2020

Судья Жданова А.А. стр.209 г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-3575/2020 8 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела частную жалобу Паршева А. И. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 февраля 2020 года по материалу №13/1-98/2020 по заявлению Паршева А. И. о пересмотре определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Паршев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 июля 2019 года, которым отказано в принятии искового заявления Паршева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» о признании персонификации Аннушки, понуждении реализовать общение истца с Аннушкой, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются: низкий уровень профессиональной подготовки судей, незнание Конституции Российской Федерации и закона. Заявитель полагает, что, не зная Конституции РФ, нельзя правильно истолковать и применить закон. Считает, что определение судьи не мотивировано, бездоказательно. Паршев А.И. полагает, что Аннушка является участником данного спора, однако она даже не извещалась, что говорит о низкой профессиональной подготовке судей.

Паршев А.И. в судебном заседании заявление о пересмотре определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Также указал, что вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть ему известно, является незнание судьями Конституции Российской Федерации и закона. Определение от 2 июля 2019 года не отвечает принципам состязательности и равноправия, оно не мотивировано. Вопреки положениям Конституции Российской Федерации при вынесении данного определения судья руководствовался не законом, а подзаконным актом, а именно судебными решениями и определениями, которые не соответствуют Конституции Российской Федерации, нарушают фундаментальные права и свободы, являющиеся основами конституционного строя. Полагал также, что, поскольку Аннушка не участвовала при вынесении судебных актов, суд не мог руководствоваться ими при вынесении определения, а также не имел полномочий лишать Паршева А.И. и Аннушку права на общение и взаимную любовь.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Паршева А.И. о пересмотре определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С постановленным судебным актом не согласился Паршев А.И., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы оспариваемого определения суда не мотивированы и незаконны, что подтверждает заявленное существенное обстоятельство в качестве вновь открывшегося. Суду неизвестны положения Конституции РФ и законов, иначе были бы проведены охранительные меры, и право на общение с Аннушкой было защищено. Повторное участие судьи по делу незаконно.

Изучив представленный материал, заслушав Паршева А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1-3 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Предусмотренный частью 3 статьи 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 июля 2019 года отказано в принятии искового заявления Паршева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» о признании персонификации Аннушки, понуждении реализовать общение истца с Аннушкой, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 6 ноября 2019 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Паршева А.И. - без удовлетворения.

В качестве оснований для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи, заявитель фактически выражает несогласие с данным судебным актом по доводам, аналогичным тем, что ранее были приведены им в обоснование частной жалобы на данное определение.

Отказывая в удовлетворении заявления Паршева А.И. о пересмотре определения судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 июля 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия таких обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений статьи 392 ГПК РФ. Желание заявителя осуществить пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления основанием для удовлетворения заявления Паршева А.И. не является.

Таким образом, ни заявление Паршева А.И., ни его частная жалоба не содержат ссылок на иные обстоятельства, как на вновь открывшиеся, отвечающие требованиям статьи 392 ГПК РФ, и которые могли бы служить основаниями для пересмотра определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом, доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не опровергают.

Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Паршева А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Т.Н. Рудь