Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2022 (2-5040/2021;) ~ М-4287/2021 от 02.12.2021

Дело № 2-734/2022

          РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

20 января 2022 года                                                                                            г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

с участием представителя истца Лемешева П.Н.,

представителя ответчика Синицыной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С. В. к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 111 093 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Самедова Р.Н., управлявшего транспортным средством Мицубиси РВР, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству Субару Легаси В4, г/н №, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» истец направил документы по прямому возмещению ущерба, представлен на осмотр поврежденный автомобиль. В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный ответ не представил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ответчика страховой выплаты, финансовой санкции, расходов и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» взыскана финансовая санкция в размере 10 400 руб., неустойка в размере 208 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 786 руб. Решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), однако оно исполнено ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке на основании удостоверения, выданного службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не было исполнено, в связи с чем ответчик обязан возместить штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства исключительности случая. Кроме того, ответчик должен доказать несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, чего сделано не было.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Закон «Об ОСАГО» является приоритетным перед Законом «О финансовом уполномоченном», поэтому штраф не может быть взыскан от суммы неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, так как просрочка выплаты по решению финансового уполномоченного является незначительной, всего два месяца. Доказательством необоснованности размера неустойки могут служить данные о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам. Средний размер платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, в заявленный период составляет около 16% годовых, что в 22 раза меньше ставки, подлежащей применению в соответствии с требованиями истца. Кроме того, ответчик должен отчитываться перед налоговой инспекцией за каждый проведенный платеж, а как проводить платеж по оплате решения финансового уполномоченного нигде не указано. Также ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласующиеся с позицией представителя ответчика (л.д.13-15, 20-21). Принимая во внимание, что требования истца по выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком в полном объеме, и обязательства ответчика прекращены надлежащим исполнением, при этом законодателем не предусмотрено начисление штрафа на сумму неустойки, считает, что оснований для удовлетворения заявленного требований не имеется.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) было вынесено решение № У-21-55578/5010-003, которым требования Соколова С.В. удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана финансовая санкция в размере 10 400 руб., неустойка в размере 208 000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 786 руб. (л.д.7-9).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решение финансового уполномоченного У-21-55578/5010-003 вступило в законную силу 27 мая 2021 года.

В данном решении указано, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу, соответственно, ответчик должен был его исполнить в срок до 11 июня 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение финансового уполномоченного У-21-55578/5010-003 было исполнено ответчиком только 05 августа 2021 года, что подтверждается справкой о операции «Сбербанк Онлайн» (л.д.10) и не оспаривалось ответчиком.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено несвоевременно, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 111 093 руб. (222 186 руб. / 2) подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что на правоотношения сторон распространяется только Закон «Об ОСАГО», п.3 ст.16.1 которого предусмотрена возможность взыскания штрафа только от суммы страховой выплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрена специальная норма для взыскания штрафа в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, на основании которой истцом заявлено настоящее требование.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой суммы штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о несоразмерности штрафа в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Боле того, ответчиком не было представлено доказательств, объективно препятствующих исполнению решения финансового уполномоченного в десятидневный срок.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку не усматривается его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 421 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Соколова С.В. удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Соколова С. В. штраф в размере 111 093 (сто одиннадцать тысяч девяносто три) руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 421 (три тысячи четыреста двадцать один) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 января 2022 года.

Судья                                         (подпись)                                Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-734/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-005774-60).

    По состоянию на 27.01.2022 решение не вступило в законную силу.