Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2011 от 21.02.2011

1-86/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Галкина И.В., с участием государственного обвинителя- помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Антропова М.В., подсудимых Швалева К.В. и Белобородова С.Ю., защитников- адвокатов СОКА Балалаевой М.Н., и Куталова А.Л., предъявивших соответственно удостоверения № и № и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО7, при секретаре Гудковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белобородова С.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Швалева К.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Швалев К.В. и Белобородов С.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов в помещении котельной ООО «Техник» по <адрес> при следующих обстоятельствах.

Швалев К.В. и Белобородов С.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Швалев К.В. и Белобородов С.Ю., действуя группой лиц, согласно отведенной каждому роли, путем свободного доступа, тайно от окружающих, похитили бензопилу «Хусварна-142» стоимость. 6940 рублей, принадлежащую ООО «Техник», при этом Белобородов С.Ю. вынес похищенное на улицу и передал бензопилу Швалеву К.В. Присвоив похищенное Швалев К.В. и Белобородов С.Ю. скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Техник» материальный ущерб на сумму 6940 рублей.

В судебном заседании подсудимые Швалев К.В. и Белобородов С.Ю. поддержали свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в порядке особого производства и подтвердили, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ им понятно, и они с ним согласны, ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и понимают, что приговор будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого они согласились.

Представитель потерпевшего ФИО7 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Швалева К.В. и Белобородова С.Ю. без проведения судебного разбирательства.

Защитниками ходатайство подсудимых поддержано.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимых Швалева К.В. и Белобородова С.Ю. суд считает правильным квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Швалев К.В. и Белобородов С.Ю. совершили умышленное преступление средней степени тяжести, вину признали и раскаялись в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Белобородова С.Ю. суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Швалева К.В. суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Швалева К.В, в судебном заседании не установлено.

К отягчающим наказание обстоятельствам подсудимого Белобородова С.Ю., суд относит рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, мнение государственного обвинителя, просившего определить подсудимым наказание в виде исправительных работ, потерпевшего, согласившегося с предложением государственного обвинителя, защитников, просивших суд о максимальном снисхождении и назначении наказания в виде обязательных работ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества.

Требования ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.7 ст.316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд назначить подсудимому Белобородову С.Ю. наказание, не менее одной трети и не превышающее двух третей, а подсудимому Швалеву К.В. не превышающее двух третей самого строгого наказания, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление.

Однако, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание Белобородова С.Ю., дают основание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Определяя вид наказания, суд принимает во внимание невысокий профессиональный уровень подсудимых, в связи с чем они испытывают трудности с официальным трудоустройством, а потому наказание в виде исправительных работ является трудно исполнимым. Наоборот, наказание в виде обязательных работ не требует профессиональной подготовки и востребовано работодателями города и района, поэтому проблем с его исполнением не возникнет. Характер совершенного преступления и наступившие последствия дают суду основание считать, что обязательные работы, в данном случае, будут оптимальным видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Белобородова С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов.

Швалева К.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов.

Меру пресечения Белобородову С.Ю. и Швалеву К.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимыми в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с их участием.

Судья - подпись:

Копия верна Судья: И.В.Галкина