Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5095/2014 ~ М-4223/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-5095/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.С.,

при секретаре Джанибековой А.Х.,

с участием: представителя истца по доверенности Морозова В.Д.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шагиной О. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шагина О. М. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах», в котором, уточнив свои исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1567 руб., штраф, установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы присужденной судом, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., сумму оплаты помощи представителя в размере 15000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 25.05.2013г. между Шагиной О.М. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Toyota Auris, регистрационный знак <номер обезличен>, серии 1018 <номер обезличен> с периодом действия с 25.05.2013г. по 24.05.2014г. Согласно договора автомобиль застрахован по КАСКО (ущерб+хищение) на сумму <данные изъяты> руб.

В результате страхового случая 29.04.2014г. в автомобиль Toyota Auris, госномер <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В связи, с чем истец, руководствуясь положениями Правил страхования, 30.04.2014г. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен>.

Письмом <номер обезличен> от 16.05.2014г. ООО «Росгосстрах» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что истцом не была исполнена обязанность заявить о наступившем страховом случае в органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, не позднее 24 часов.

Поскольку истец считает отказ страховой компании немотивированным и необоснованным, им была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП «Зурначев П.А.». Расчетами оценщика установлено, что полная рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты>00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5000,00 руб.

Представителем истца 20.06.2014г. в ООО «Росгосстрах» была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании Отчета <номер обезличен> от 17.06.2014г., подготовленного ИП «Зурначев П.А.». Претензия оставлена страховой компанией без ответа.

Истец Шагина О.М. извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

В судебном заседании представитель истца Морозов В.Д. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам, просил суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Карасов А.М. с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать. А в случае удовлетворения снизить размер неустойки, не применять санкции в виде штрафа поскольку истец не предоставил банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. По мнению представителя ответчика, сумма оплаты услуг представителя истца существенно завышена, с учетом стандартности спора подлежит уменьшению до разумных размеров.

На основании определения суда от <дата обезличена> по настоящему делу была назначена экспертиза.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы от 19.09.2014г. (ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативнй центр») с учетом только повреждений, полученным в результате градобоя, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты> руб., полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 59318,40 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Шагиной О.М. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы Заключения судебной автотехнической экспертизы, представленного экспертами ООО «Северо-Кавказского экспертно-консультативного центра», поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, на основании этого рассчитана величина утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в их совокупности.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы. А в соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что Шагина О.М. является собственником автомобиля Toyota Auris. регистрационный знак В595РР-26, выпуска 2013 года, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>.

Судом установлено и признано доказанным, что 25.05.2013г. между Шагиной О.М. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования серии 1018 <номер обезличен> автомобиля Toyota Auris, регистрационный знак В595РР-26. с периодом действия с 25.05.2013г. по 24.05.2014г. Согласно договора автомобиль застрахован по полису «КАСКО» (риски: ущерб+хищение) на сумму <данные изъяты> руб. При этом истцом единовременно оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>00 руб. В отношении заключенного договора страхования действуют Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер обезличен> ООО «Росгосстрах» (далее Правила страхования).

Как следует из материалов дела в период действия договора страхования 29.04.2014г. в результате страхового случая автомобиль Toyota Auris, госномер В595РР-26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В связи с этим истец, руководствуясь положениями Правил страхования, 30.04.2014г. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен>.

Письмом <номер обезличен> от 16.05.2014г. ООО «Росгосстрах» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что истцом не была исполнена обязанность не позднее 24 часов заявить о наступившем страховом случае в органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события.

Поскольку истец считает отказ страховой компании немотивированным и необоснованным, им была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП «Зурначев П.А.». Стоимость проведения экспертизы составляет 5000,00 руб.

Представителем истца 20.06.2014г. в ООО «Росгосстрах» была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании Отчета об оценке <номер обезличен> от 17.06.2014г. (ИП «Зурначев П.А.). Претензия оставлена страховой компанией без ответа.

Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается представленными истцом документами. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2014г., вынесенное должностными лицами органов внутренних дел <адрес обезличен> не было оспорено в установленном порядке, не отменено и имеет законную силу. Таким образом, указанное Постановление и Справка о граде <номер обезличен> от 05.05.2014г. Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды являются обоснованными доказательствами по настоящему делу.

В иске и в ходе судебных разбирательств истец доказал факт страхового случая, предоставив документы УВД России по <адрес обезличен> и Ставропольского ЦГМС, обосновал размер ущерба, предоставив соответствующий отчет об оценке, обосновал обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» осуществить выплату страхового возмещения сославшись на полис КАСКО Росгосстрах Авто «Защита» <номер обезличен> серии 1018 от 25.05.2013г. следовательно ущерб, причиненный собственнику транспортного средства обязана возместить страховая компания.

Пунктом 13.8 Правил страхования <номер обезличен> ООО «Росгостстрах» установлено: по риску «Ущерб» стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. В свою очередь пунктом 8 Договора страхования (Полис серии 1016 <номер обезличен> от 25.05.2013г.) в качестве вариантов выплаты страхового возмещения предусматривается ремонт на СТОА, что предполагает возмещение без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан. утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013г. «утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства».

При этом Верховный суд РФ исходит из следующего «То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование». «Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия». Постановление Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от 27.06.2013г. подтвердило данную судебную практику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>00 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей и <данные изъяты> руб. – в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, которые и подлежат взысканию с ответчика. По тем же основаниям подлежат взысканию средства уплаченные оценщику в размере 5000 рублей.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>,40 руб.) в течение 131 дня. При этом проценты составляют 1567,00 руб.

Проверив правильность расчета, суд считает, что при таких обстоятельствах с ответчика, просрочившего исполнение обязательств, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию суммы до 1000,00 руб.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования. Согласно указанного Постановления: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем истца 20.06.2014г. в ООО «Росгосстрах» была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании Отчета <номер обезличен> от 17.06.2014г., подготовленного ИП «Зурначев П.А.». Претензия оставлена страховой компанией без ответа.

По расчетам истца на дату принятия решения судом сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку истец не предоставил страховщику банковских реквизитов для перечисления денежных средств, то правовых оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется, ввиду чего, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца не подлежат удовлетворению.

Это соответствует позиции высших судебных инстанций. Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФЙ <номер обезличен> от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» фиксируется: «В целях реализации прав, предоставленных законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредоставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствии недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя)».

В удовлетворении требования о взыскании предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 1000,00 рублей.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000,00 руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 8 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5421,62 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5421 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 62 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░