Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2020 от 18.11.2020

Мировой судья Эльберг Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года                                           г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Болотиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Шерстобитова И. Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Шерстобитов И.Н. обратился к мировому судье судебного участка № Волжского судебного района <адрес> с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по гражданскому делу № по заявлению АО «Славянка» в лице филиала «Самарский» АО «Славянка» о взыскании с Петрова О. В., Петровой Е. В., Петровой Е. О., Исраелян Г. О. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП Шерстобитова И.Н. об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил положения ст. 208 ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент вынесения решения суда по гражданскому делу № действовала другая редакция ст. 208 ГПК РФ, в соответствии с которой не требовалось закрепление права на индексацию в федеральном законе или договоре. Мировой судья, отказывая ИП Шерстобитову И.Н. в удовлетворении индексации присужденных денежных сумм, лишил ИП Шерстобитова И.Н., как взыскателя, права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление которого невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия, возникшие в результате несвоевременного исполнения судебного акта стороной, проигравшей спор. Поскольку действие закона обратной силы не имеет, а механизм применения ст. 208 ГПК РФ в новой редакции не является однозначным, то, по мнению заявителя, он имеет право на индексацию присужденных денежных сумм как минимум за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения решения суда по делу № и до вступления в действие новой редакции ст. 208 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Шерстобитова И.Н. об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья исходил из того, что при рассмотрении указанного заявления подлежат применению положения статьи 208 ГПК РФ в действующей редакции Федерального закона N 451-ФЗ, предусматривающей возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Вместе с тем, федеральным законом, в том числе Жилищным кодексом РФ, не предусмотрена возможность индексации задолженности за жилищно-коммунальные услуги и иных сумм, взысканных судебным приказом мирового судьи.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Петрова О.В., Петровой Е.В., Петровой Е.О., Исраелян Г.О. солидарно в пользу АО «Славянка» в лице филиала «Самарский» АО «Славянка» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с АО «Славянка» в лице филиала «Самарский» АО «Славянка» на ИП Шерстобитова И.Н.

Пунктом 68 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 208 ГПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Заявление ИП Шерстобитова И.Н. об индексации присужденных денежных сумм подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ, поэтому должно рассматриваться в соответствии с процессуальным законодательством, действующим с учетом вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В связи с этим, при рассмотрении заявления мировым судьей подлежали применению положения статьи 208 ГПК РФ в действующей редакции Федерального закона N 451-ФЗ, предусматривающей возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Между тем федеральным законом, в том числе Жилищным кодексом РФ, не предусмотрена возможность индексации задолженности за жилищно-коммунальные услуги и иных сумм, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем также не было представлено сведений о том, что между ИП Шерстобитовым И.Н. и Петровой Е.В., Петровой Е.О., Исраелян Г.О., равно как и между АО «Славянка» и должниками заключен договор, предусматривающий индексацию денежных сумм, взысканных указанным судебным постановлением.

На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявление ИП Шерстобитова И.Н. об индексации присужденных сумм удовлетворению не подлежит.

Мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, нарушения процессуального законодательства по делу не допущено, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются апелляционной инстанцией.

Таким образом, суд приходит к выводу о правильности, законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ИП Шерстобитова И. Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья:                                                                 Е.В. Фокеева.