Решение по делу № 2-846/2017 ~ М-285/2017 от 03.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года                                                                   <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца Беспалова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой <ФИО>13 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Маркова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> под управлением Шепелевича А.Г., «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> под управлением Абрашитова Р.Н. и «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Шепелевич А.Г. <Дата обезличена> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, страховая компания произвела выплату - <Дата обезличена>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Маркова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Беспалов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что <Дата обезличена> в адрес СПАО «Ингосстрах» поступил почтовый конверт с описью вложением от Марковой Н.В., в которой были перечислены документы: заявление об ущербе; справка о ДТП <Номер обезличен>; постановление по делу об административном правонарушении; копия ПТС; копия паспорта; реквизиты счета в банке; извещение о ДТП. В указанном в описи комплекте документов нотариально заверенные копии паспорта Марковой Н.В. и ПТС отсутствовали, о чем страховой компанией был составлен акт о несоответствии документов или других вложений в почтовых отправлениях. <Дата обезличена> в адрес Марковой Н.В. был направлен ответ, в котором указывалось на необходимость предоставления документов в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». <Дата обезличена> в адрес Марковой Н.В. было направлено ценное письмо, в котором были направлены недостающие документы, а именно заверенные нотариусом от <Дата обезличена> копии паспорта и ПТС. <Дата обезличена> указанное письмо было получено СПАО «Ингосстрах». <Дата обезличена> страховой компанией в адрес истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. таким образом, со стороны СПАО «Ингосстрах» отсутствует нарушение 20-дневного срока осуществления страховой выплаты с момента предоставления полного пакета документов, предусмотренного действующим законодательством. Просит суд с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, а также снизить расходы, связанные с оплатой представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> под управлением Шепелевича А.Г., «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> под управлением Абрашитова Р.Н. и «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Шепелевич А.Г.

Гражданская ответственность Шепелевич А.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив необходимые документы, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в пользу Марковой Н.В. в размере <данные изъяты> руб.

Решением Шарлыкского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования Марковой Н.В. к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Марковой Н.В. была взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Поскольку сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. добровольно выплачена СПАО «Ингосстрах» в пользу Марковой Н.В., решение суда в этой части не подлежит исполнению. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Марковой Н.В. была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда; <данные изъяты> руб. - штраф; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. было перечислено Марковой Н.В., таким образом, страховое возмещение в полном объёме было перечислено только <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 55 Постановления от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки следующий: <данные изъяты> руб. х 1% х 36 ( количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере <данные изъяты> руб., является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Марковой Н.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 45 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела представитель истца указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу Марковой Н.В. компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Марковой Н.В. за оказание юридических услуг понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской о получении оплаты по договору оказания юридических услуг от <Дата обезличена>.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>15 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 10.03.2017 ░░░░.