Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5587/2015 ~ М-4660/2015 от 16.06.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании материального ущерба, возложении обязанности вернуть замененные запасные части и материалы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 15 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашиной «ВАЗ 21074» госномер Е078СР 96 регион, принадлежащей третьему лицу ФИО8 под управлением ФИО7, автомашиной «Мерседес CLA250» госномер В 499 АА 196 регион, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО-Русь», в настоящее время страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее по тексту – САО «ЭРГО»), где на момент ДТП по договору добровольного страхования № М21-365849 от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована автомашина «Мерседес CLA250» госномер В 499 АА 196 регион, и указал, что страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выдала направление на ремонт автомобиля, но не произвела выплату утраты товарной стоимости. Полагая отказ ответчика в выплате утраты товарной стоимости незаконным, истец обратился к независимому оценщику ООО «Аарон» по заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости 39400 рублей 00 копеек, услуги оценщика 8500 рублей 00 копеек. Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа. Кроме того, полагает, что ответчик обязан возвратить остатки замененных запасных частей и материалов – крыла переднего правого, диска правого переднего колеса, правой передней фары и уплатить неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 47900 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока оказания услуги по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65594 рубля 61 копейку, с начислением на день вынесения решения суда, обязать ответчика возвратить остатки замененных запасных частей и материалов – крыла переднего правого, диска правого переднего колеса, правой передней фары, компенсацию морального вреда 8 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 390 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 рублей 00 копеек, копировальных услуг 4575 рублей 00 копеек, а также штраф 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении требований, представил расчет взыскиваемых сумм, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика материальный ущерб 47900 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока оказания услуги по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80981 рубль 00 копеек, обязать ответчика возвратить остатки замененных запасных частей и материалов – крыла переднего правого, диска правого переднего колеса, правой передней фары, компенсацию морального вреда 8 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 390 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 рублей 00 копеек, копировальных услуг 4575 рублей 00 копеек, а также штраф 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, представила возражения на иск, в которых указала, что договором страхования четко определен состав ущерба, покрываемый в рамках договора страхования. Форма выплаты страхового возмещения, согласованная сторонами - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком для транспортных средств, находящихся на гарантии на дату принятия решения о выплате страхового возмещения. Правилами страхования предусмотрена альтернатива по размеру выплачиваемого страхового возмещения; утрата товарной стоимости, в данном случае, не охватывается условиями названного договора добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг эксперта по ее определению не имеется. Не подлежат удовлетворению и требования по возврату остатков замененных запасных частей и материалов, поскольку ответчик выполнил свои обязательства в рамках договора добровольного страхования, выдав направление на ремонт, организовав его проведение и осуществив оплату ремонта автомобиля истца. Иных обязанностей на ответчика не возложено. В случае получения истцом остатков замененных запасных частей у него возникнет неосновательное обогащение.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ООО «Зетта Страхование», ООО «Аарон», ООО «АСМОТО МБ» в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАСО «ЭРГО Русь» (в настоящее время - САО «ЭРГО») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства и выдан страховой полис № М21-365849, с указанием страховой суммы 1760446 рублей 00 копеек, страховых рисков (КАСКО Хищение/Угон+Ущерб). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со Страховщиком.

Факт заключения указанного договора страхования ответчиком не оспаривался.Страховая премия по вышеуказанным договорам была уплачена ФИО2 в день заключения договора в размере 80981 рубль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 15 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашиной «ВАЗ 21074» госномер Е078СР 96 регион, принадлежащей третьему лицу ФИО8 под управлением ФИО7, автомашиной «Мерседес CLA250» госномер В 499 АА 196 регион, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

По направлению страховщика согласно акта выполненных работ к ремонтному заказ-наряду № С000433901 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСМОТО МБ» выполнены работы по ремонту автомашины истца на общую сумму 202140 рублей 75 копеек согласно счета на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты ремонтных работ подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о перечислении денежных средств на счет организации, производившей ремонт – ООО «АСМОТО МБ».

Для определения стоимости утраты товарной стоимости, подлежащей возмещению, истец обратился в ООО «Аарон», по заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 39400 рублей 00 копеек, услуги оценщика 8500 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, закон устанавливает, что договор может предусматривать возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Так, по пункту 9.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАСО «ЭРГО Русь» протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по риску Ущерб величина ущерба признается равной стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые требуется осуществить в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства и/или установленного на нем ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость выполнения таких работ включается: стоимость запасных частей; стоимость расходных материалов и стоимость ремонтных работ.

Пунктом 3.2.1.2 указанных Правил предусмотрено, что моральный вред, упущенная выгода, простой, утрата товарной стоимости/товарного вида ТС, штрафы, расходы на проживание во время ремонта застрахованного ТС, командировочные, транспортные и почтовые расходы, расходы на телефонную и факсимильную связь, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг, расходы по аренде/прокату ТС на время ремонта поврежденного ТС, иные косвенные коммерческие расходы/потери страхователя (выгодоприобретателя, потерпевших лиц) не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если договором страхования не установлено иное.

Иного договором страхования не установлено.

Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился, в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера ущерба, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Страхователь, как следует из договора, согласился с такими условиями договора, с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращался, так же, как и не обращается с исковым требованием о признании условий договора недействительными, в то время как в силу положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, достаточных оснований для взыскания утраты товарной стоимости в соответствии с условиями договора страхования не имеется, во взыскании утраты товарной стоимости следует отказать.

Требование истца о возврате остатков замененных запасных частей и материалов – крыла переднего правого, диска правого переднего колеса, правой передней фары также не подлежит удовлетворению, поскольку сторонами при заключении договора установлена форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком для транспортных средств, находящихся на гарантии на дату принятия решения о выплате страхового возмещения. Указанные обязательства ответчиком выполнены. Иных обязательств, в том числе по возврату остатков замененных деталей у ответчика не имеется. В противном случае на стороне истца будет усматриваться неосновательное обогащение.

Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении правил оказания услуг по техническому ремонту и обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» является несостоятельной, так как правоотношения возникли в данном случае между истцом и ответчиком – страховой компанией, а не организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору.

При этом следует отказать и в производных требованиях о взыскании расходов на оценку утраты товарной стоимости, а также во взыскании компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании материального ущерба, возложении обязанности вернуть замененные запасные части и материалы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Панова О.В.