Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2021 (2-3686/2020;) ~ М-751/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-183/2021 24RS0041-01-2020-000892-49 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А19 к Петровой А20 о вселении, возложении обязанностей, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.С. обратился в суд с иском к Петровой Е.И. о вселении в квартиру по адресу: Россия, Х, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу, взыскании убытков в размере 153000 руб. (л.д. 67) Требования мотивируя тем, что Васильеву Д.С. на праве собственности принадлежит 1\2 доли в Х по адресу: Х Х Собственником другой 1\2 доли данной квартиры является ответчик., которая препятствует его вселению в квартиру и проживанию. В результате незаконных действий ответчика, истец не имеет возможности проживать в принадлежащей ему квартире, в связи с чем, вынужден нести расходы на аренду жилья в размере 17000 руб. в месяц.

В судебное заседание истец Васильев Д.С., извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах не явки суд не уведомил, его представитель Чирков Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петрова (Фокина) Ю.П. извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, ее представитель Аксаментов С.С., Вовненко С.Л., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании, исковые требования не признали, пояснив, что квартире проживает Фокина Е.И. и члены ее семьи, состоят на регистрационном учете в спорной квартире. Доля приобретена Истцом на публичных торгах. Истец фактически в квартире никогда не проживал, в родственных отношениях или отношениях свойства с ответчиком не состоит. В квартире отсутствует комната, которая могла быть предоставлена Истцу для вселения.

В судебное заседание третьи лица: Петров А.И., Петрова Ю.П., Петров И.П., Фокин А.М., Фокина Ю.А., Фокина О.А., Азанов А.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 00.00.0000 года заключенного с Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Х и Х, в лице организатора торгов – Общества с ограниченной ответственностью «Антей» Васильев Д.С. приобрел в собственность У в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Х, общей площадью 63,7 кв. м., стоимостью 1 247 585 руб.

Согласно условиям договора п. 1.2 реализуется 1\2 доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая Петрову И.П. (л.д. 47)

Право собственности Васильева Д.С. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 7)

Собственником 1\2 доли данной квартиры также является Петрова Е.И., на основании договора дарения от 00.00.0000 года (л.д. 44)

Истец в родственных отношениях или отношениях свойства с ответчиком не состоит.

Истец по указанному адресу на регистрационном учете не состоит, фактически в квартире никогда не проживал и не проживает.

Как следует из материалов дела Васильев Д.С. зарегистрирован и проживает по адресу: Х. (л.д. 37-38)

Спорная квартира состоит из трех комнат площадью 17,6 кв. м, 12,4 кв. м и 9,8 кв. м., что подтверждается выпиской из технического паспорта по состоянию на 00.00.0000 года В настоящее время в квартире сделана самовольная перепланировка. (л.д. 77-79)

В квартире проживают и имеют регистрацию по месту жительства: Петров И.П. (отец), Петрова Ю.П. (мать), Петров А.И. (сын), Фокина Е.И. (собственник, дочь) Фокин А.М. (муж), несовершеннолетние дети: Азанов А.А., Фокина О.А. и Фокина О.А.. (л.д. 106-120)

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании ей возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование части жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. Поэтому наряду с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением целесообразно заявлять также требования об определении порядка пользования данным помещением.

Таким образом, учитывая, что истец в квартире никогда не проживал, его вселение в спорную квартиру не отвечало бы требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывало реальную возможность пользования жилым помещением, соразмерно своей доле, а также другими помещениями в квартире, без нарушения законных прав других лиц, проживающих в квартире на праве, возникшем ранее, о чем истцу было достоверно известно, поскольку в ином случае был бы нарушен баланс интересов участников общей собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о вселении Васильева Д.С. о вселении в квартиру по адресу: Россия, Х, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств несения расходов, связанных с арендой жилого помещения в размере 153 000 рублей стороной истца в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198. 220. 233-235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева А21 к Петровой А22 о вселении в квартиру по адресу: Россия, ХА Х, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу, взыскании убытков в размере 153000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд, через Октябрьский районный суд Х в течение месяца.

Копия верна.

Председательствующий: Киселева Е.Ю.