Решение по делу № 2-888/2014 ~ М-949/2014 от 05.11.2014

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 26 декабря 2014 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Скоропад А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/2014 по исковому заявлению Мавлютова А.С к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мавлютов А.С. обратился с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 389 километра автодороги «Сургут-Салехард» во время управления истцом принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак (далее – госзнак) №, произошло столкновение с перебегавшим дорогу диким животным – лосем. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены следующие механические повреждения в виде деформации капота, крыши, крыла переднего правого, бампера переднего, дверей передней и задней, правой стойки ветрового стекла, панели крыши; разрушения лобового стекла, зеркала заднего вида правого, стекла передней правой двери, блок-фары передней правой, подкрылка переднего правого. На основании страхового полиса 04(7) № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был застрахован в страховой компании открытом акционерном обществе «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория») в порядке добровольного комплексного страхования, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику документы для выплаты страхового возмещения. Указанное ДТП признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страхового возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расчёт страхового возмещения истцу не предоставлялся. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, истец использовал свое право на проведение оценки восстановительного ремонта повреждённого автотранспорта, заключив договор со специалистом. Согласно отчету № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля размер ущерба составила <данные изъяты> рублей. Расходы за услуги оценщика составили <данные изъяты> рублей. В соответствии с пп. «а» п. 16.1.1 Правил добровольного страхования ОАО «ГСК «Югория» размер затрат на восстановление повреждённого транспортного средства рассчитывается без учёта износа транспортного средства. В иске Мавлютов А.С. просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного невыполнением условий договора, в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

Истец Мавлютов А.С., уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Ерохов В.В. в судебном заседании участия не принимал. Представил суду письменные объяснения по делу, в которых исковые требования поддержал в полном объёме, просил также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В ходатайстве, направленном в суд одновременно с иском, представитель истца сообщил, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался с аналогичным иском к ответчику. Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором страхования. В материалах первоначального гражданского дела № содержатся подлинники документов, в том числе отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг по оценке № и акт выполненных работ к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания юридических услуг, квитанции об оплате услуг по оценке и юридических услуг, выписка из ОАО «Запсибкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Просил истребовать данное гражданское дело и исследовать его материалы при рассмотрении настоящего дела по существу. Данное ходатайство удовлетворено.

При надлежащем извещении о времени и месте разбирательства дела ответчик ОАО «ГСК «Югория» участия в судебном заседании не принимал, не сообщил о причинах неявки своего представителя, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо отложении разбирательства. Ответчик также не представил каких-либо возражений на иск.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы иска, письменных объяснений представителя истца, исследовав и оценив доказательства и материалы гражданского дела № 2-850/2013, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 28, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, пункта 5.3 рассмотрение Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (номер по классификатору 04, редакция 7.0), утверждённых приказом генерального директора ОАО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ № (гражданское дело № 2-850/2013, л.д.79-92), рассматриваемое дело подсудно Пуровскому районному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, так как в г. Тарко-Сале Пуровского района имеется Агентство ответчика, о чём свидетельствует информация с официального сайта ответчика, о также оттиск печати на заявлении о страховом случае (л.д. 15).

Из справки о ДТП и схемы (л.д. 8-10), протокола осмотра транспортного средства (л.д.11-12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе 389 километра автодороги «Сургут-Салехард» произошло столкновение принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля марки «№», госзнак № с перебегавшим дорогу диким животным – лосем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения в виде деформации капота, крыши, крыла переднего правого, дверей передней и задней, правой стойки ветрового стекла, панели крыши; разрушения бампера переднего, лобового стекла, зеркала заднего вида правого, стекла передней правой двери, блок-фары передней правой, подкрылка переднего правого.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мавлютова А.С. отказано ввиду отсутствия административной ответственности за допущенное нарушение правил дорожного движения (л.д. 13).

Таким образом, судом установлено причинение механических повреждений автомобилю истца в результате указанного ДТП.

Согласно страховому полису 04(7) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) ДД.ММ.ГГГГг. истец и ответчик заключили договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки «№», госзнак № программа страхования: «Всё и сразу», страховые риски: полное КАСКО (п.п. 3.1.1, 3.1.3 Правил) и гражданская ответственность. Выгодоприобретателем по договору является истец МавлютовА.С., размер страхового возмещения по договору составил <данные изъяты> рублей, страховая премия - <данные изъяты> рублей. В договоре не указан вариант выплаты страхового возмещения, в этом случае действуют условия, предусмотренные программой страхования. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мавлютов А.С. обратился к ответчику с заявлениями о страховом случае и о наступлении страхового случая и страховой выплате (л.д. 16), представил документы для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Мавлютову А.С. произведена страховая выплата на основании указанного страхового акта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счёту за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Данное обстоятельство указывает на то, что произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем.

Расчёт страхового возмещения истцу не предоставлялся.

Считая произведённую страховую выплату недостаточной для восстановления автомобиля, истец заключил договор со специалистом по оценке, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей (л.д. 18-23). Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 24-26, 29).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен как путем составления одного документа, так и путем выдачи страхового полиса, который не содержит самостоятельных условий договора, а лишь подтверждает согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях.

В соответствии со ст.ст. 942, 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В полисе добровольного страхования 04(7) № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью договора страхования, Мавлютов А.С. с ними ознакомлен, их экземпляр получил.

Согласно пункту 1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (номер по классификатору 04, редакция 7.0), утверждённых приказом генерального директора ОАО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), настоящие Правила определяют условия, на которых между Страховщиком и Страхователе заключается, исполняется и прекращается договор страхования. Условия настоящих Правил обязательны для исполнения Страхователем, Страховщиком, Застрахованным лицом и Выгодоприобретателем (гражданское дело № 2-850/2013, л.д. 79-92).

В соответствии с абз. «ж» п. 3.1.1 Правил помимо иных страховым риском, на случай наступления которого поводится страхование транспортного средства, является повреждение животными – наружное механическое повреждение кузова застрахованного транспортного средства животными и/или птицами.

Пунктом 11.3 Правил определено, что документом, удостоверяющим факт заключения договора страхования, может являться страховой полис, в котором определены индивидуальные условия страхования.

В полисе добровольного страхования 04(7) № от ДД.ММ.ГГГГ определены индивидуальные условия страхования, в связи с чем он является документом, удостоверяющим факт заключения договора страхования между сторонами.

В силу п. 12.1.1 Страхователь имеет право участвовать в определении страховой суммы, устанавливаемой по договору страхования.

Согласно п. 12.2.2 Страхователь обязан предоставлять транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Пунктом 12.3.4 Страховщик имеет право совершать необходимые действия в целях определения степени риска и выполнения обязательств по договору, в том числе в любой момент потребовать предъявления застрахованного транспортного средства для осмотра.

В соответствии с пп. «а» п. 16.1.1 Правил добровольного страхования ОАО «ГСК «Югория» размер затрат на восстановление повреждённого транспортного средства рассчитывается без учёта износа транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. Указанное выше ДТП произошло в период действия договора страхования, повреждение транспортного средства диким животным является предусмотренным договором страховым риском.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не возражал против заявленных требований и не представил суду доказательства, опровергающие указанный в иске перечень механических повреждений, причинённых автомобилю истца в результате ДТП, а также размер ущерба, заявленный истцом.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался с аналогичным иском к ответчику (гражданское дело № 2-850/2013). Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором страхования.

В рамках гражданского дела № ответчик представлял возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ после проведения оценки ОАО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> сумма без учета износа, что подтверждается страховым актом и расчетом. В соответствии с п. 14.2.1 Правил Страхователь обязан предъявить для осмотра поврежденное застрахованное транспортное средство, по результатам осмотра Страховщик оформляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства, Акт осмотра подписывается Страхователем (выгодоприобретателем) и представителем Страховщика. Согласно п. 14.2.3. Правил страхования установлено, что при обнаружении скрытых повреждений Страхователь обязан уведомить об этом Страховщика для фиксации до их устранения. В заключении независимой оценки № указаны детали, подлежащие замене, которые не были отражены при составлении первоначального Акта осмотра. В соответствии с п. 14.2.3.2 Правил страхования, если страховщик не согласен с результатами осмотра поврежденного транспортного средства, он имеет право назначит дополнительный осмотр с участием независимой экспертной организации, в этом случае Страхователь обязан проинформировать страховщика о дате, времени и месте проведения дополнительного осмотра. Таким образом, не уведомив Страхователя об обнаружении скрытых повреждений и проведя независимую оценку без уведомления представителей Страховщика, истцом нарушены пункты 14.2.3., 14.2.3.2 Правил страхования средств.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что истец препятствовал ответчику произвести повторный осмотр транспортного средства, о направлении уведомления о необходимости предъявить транспортное средство для осмотра, на проведение которого истец бы не явился либо иным образом злоупотреблял своими правами.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих перечень механических повреждений, причинённых автомобилю истца в результате указанного ДТП.

Ответчиком не представлено суду доказательств предоставления им истцу калькуляции (расчёта) размера ущерба, причинённого в результате ДТП, а также предложения об организации независимой оценке (экспертизе).

Проведение истцом оценки ущерба является его правом, предусмотренным законом, а представленный отчет об оценке является допустимым и относимым доказательством размера такого ущерба.

Оценивая представленный истцом отчёт об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля № <данные изъяты>, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством. При определении размера материального ущерба специалистом учтены все повреждения автомобиля, и определен реальный действительный ущерб. Акт осмотра транспортного средства и указанный отчет имеют полное обоснование и мотивированные расчеты. Согласно сведениям, изложенным в отчёте, оценщик, подготовивший его, имеет свидетельство члена НК «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», имеет соответствующее профессиональное образование в области оценки. Отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное изложение проведенных расчетов, содержит описательную часть и выводы, оценка выполнена в соответствии с действующими руководящими документами, с учётом средних сложившихся в регионе регистрации и нахождения автомобиля – Ямало-Ненецком автономном округе цен. Сопоставив повреждения, указанные в справке о ДТП, и в анализируемом отчёте, суд нашел их согласующимися между собой. Указанные в отчете ремонтные работы соответствуют повреждениям, отмеченным в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, и являются необходимыми для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдена процедура оформления выявленных скрытых повреждений, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения в части таких скрытых повреждений.

Наличие у автомобиля скрытых повреждений отмечено в справке ДТП (л.д. 8-9) и акте осмотра транспортного средства (л.д. 11-12).

Каких-либо доказательств, опровергающих перечень механических повреждений автомобиля истца, причинно-следственную связь между указанным в иске ДТП и этими повреждениями, а также размер причинённого ущерба, ответчик суду не представил, при этом имея реальную возможность представить любые доказательства по делу и ходатайствовать о назначении судебных экспертиз.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом подтверждена заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа заменяемых запчастей в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24-26, 29) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Общий размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составляет сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей – <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Так как ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то ответчик в пользу истца должен дополнительно выплатить страховое возмещение в размере: <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, применяются положения ст. 13 указанного Закона, устанавливающие ответственность за нарушение прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить указанное требование истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При рассматрении требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией и предложением урегулировать спор в досудебном порядке, которое ответчиком проигнорировано (л.д. 32-34).

Согласно п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что ответчик не принял мер к исполнению в добровольном порядке обязанности по выплате недоплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в силу положений ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу судебные расходы составляют государственная пошлина и судебные издержки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных истцом документов следует, что за консультирование, составление претензии и иска, представительство в суде истец уплатил своему представителю <данные изъяты> (л.д. 27-31). За нотариальное удостоверение доверенности представителю истцом уплачено <данные изъяты> (л.д. 35).

Суд считает данные расходы обоснованными и необходимыми для восстановления прав истца и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из содержания абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Пуровский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мавлютова А.С к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Мавлютова А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: страховая выплата в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 31 декабря 2014 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. _____