Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6639/2015 ~ М-6741/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-6639/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дучко Е.Н.,

с участием представителя истца Архипова К.Г., ответчика Романовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Гафарову Г,М., Романовой Н.И. о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к Гафарову Г.М. оглы и Романовой Н.И. о взыскании солидарно задолженности по займу в сумме 115 646 руб., процентов за пользование займом в сумме 58 856 руб., членских взносов в сумме 29 967 руб., неустойки в сумме 88 823 руб., а всего 293 292 руб., указав, что 02 ноября 2012 года между Кооперативом и Гафаровым Г.М. оглы был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив обязался предоставить заемщику денежный заем в сумме 115 646 руб. на срок до 02 ноября 2017 года на условиях уплаты процентов за пользование займом по ставке 18% годовых и членского (целевого) взноса по ставке 11% годовых, а заемщик обязался возвратить заем, уплачивать проценты за пользование им, членские взносы в размере и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств Гафарова Г.М. оглы между Кооперативом и Романовой Н.И. тем же днем был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась солидарно отвечать за исполнение Гафаровым Г.М. оглы всех его обязательств по договору займа в том же объеме, что и Гафаров Г.М. оглы. Заемщик свои обязательства не исполняет, что является основанием для взыскания задолженности в вышеуказанных суммах с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель Кооператива исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Романова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.

Ответчик Гафаров Г.М. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил суд снизить размер неустойки, и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания членских взносов.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика Гафарова Г.М. оглы.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Романовой Н.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании договора займа № от 02 ноября 2012 года, заключенного между Кооперативом (займодавец) и Гафаровым Г.М. оглы (заемщик), Кооператив предоставил последнему заем на потребительские нужды в сумме 115 646 руб. на срок до 02 ноября 2017 года с оплатой процентов за пользование займом по ставке 18% годовых и членские взносы по ставке 11,00% годовых.

02 ноября 2012 года сумма займа была выдана Гафарову Г.М. оглы, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02 ноября 2012 года (л.д. 11).

Также судом установлено, что за период действия договора займа с 02 декабря 2012 года заемщиком Гафаровым Г.М. оглы в счет погашения займа было внесено 5 платежей. Начиная с 01 апреля 2015 года Гафаров Г.М. оглы прекратил уплату платежей, в результате чего по состоянию на 31 августа 2015 года за ним образовалась задолженность.

С учетом изложенного Кооперативом совершенно правомерно принято решение о взыскании не только просроченных сумм процентов и просроченного основного долга (займа), но и о досрочном взыскании оставшейся части займа, которая в сумме с просроченным основным долгом составляет 115 646 руб.

Исковые требования Кооператива о взыскании указанных сумм основано на нормах закона (п.2 ст.811 ГК РФ), правильность расчета судом проверена и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Кооператива о взыскании займа 115 646 руб. и процентов 58 856 руб. подлежащим удовлетворению в указанных суммах.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов, определенный графиком платежей, в виде неустойки из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Судом установлено, что со стороны заемщика Гафарова Г.М. оглы, действительно, имело место ненадлежащее исполнение обязанности по возврату займа и уплате процентов, что им не оспаривалось в представленном суду отзыве.

В связи с просрочкой внесения ответчиком сумм займа и процентов ему начислена неустойка в размере 88 823 руб.

Ответчиками Гафаровым Г.М. оглы и Романовой Н.И. заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки.

Указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить до 45 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым, учитывая что неисполнение заемщиком кредитных обязательств имело место на протяжении короткого периода времени и не повлекло для Кооператива существенного ущерба.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Кооператива о взыскании неустойки должно быть отказано.

Требование Кооператива о взыскании ежемесячных членских (целевых) взносов в сумме 16 183 руб. суд находит необоснованным по следующим мотивам.

Пункт 2 статьи 116 ГК РФ устанавливает, что условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в Уставе кооператива.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения целевых взносов, они регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 года № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ), действовавшего на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст.3 Федерального закона № 117-ФЗ под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом.

Пунктом 3 статьи 6 названного Федерального закона также установлено, что члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан.

В силу ст.11 того же закона устав кредитного потребительского кооператива граждан утверждается (изменяется) общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан и должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членов кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.

Аналогичные положения регламентированы и п. 3 ст. 1, подп. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ.

Следовательно, условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в уставе подобного кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях, Правилах и т.п.

Как усматривается из п. 3.12.3 Устава Кооператива (в редакции от 15.05.2012 года, то есть действующей на момент спорных правоотношений), члены Кооператива обязаны вносить паевые взносы в размерах и сроки, установленные Уставом.

Между тем, Устав Кооператива не содержит условий о размерах и сроках внесения паевых, в том числе, целевых взносов, а также не содержит условий обязательности внесения членом Кооператива паевых целевых взносов и принудительного требования взыскания этих взносов.

Поскольку в нарушение требований упомянутого закона условия о размере и порядке внесения паевых целевых взносов Уставом Кооператива не определены, включение таких условий в договор займа не порождает возникновения между Кооперативом и Гафаровым Г.М. оглы предусмотренных ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении паевых целевых взносов, а потому не подлежат удовлетворению как не основанные на законе требования Кооператива о взыскании членских (целевых) взносов в сумме 16 183 руб.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше договору займа 02 ноября 2012 года между Кооперативом и Романовой Н.И. был заключен Договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение заемщиком Гафаровым Г.М оглы обязательств по указанному выше договору займа в том же объеме что и заемщик (п.п. 1.1, 2.1 Договора поручительства).

Таким образом, с Гафарова Г.М. оглы и Романовой Н.И. подлежат взысканию солидарно заем в сумме 115 646 руб., проценты в сумме 58 856 руб., неустойка в сумме 45 000 руб., а всего 219 502 руб.

Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Гафарова Г.М. оглы и Романовой Н.И. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно по 2 697 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Гафарову Г,М., Романовой Н.И. о взыскании солидарно займа, процентов, членских взносов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гафарова Г,М., Романовой Н.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» заем в сумме 115 646 руб., проценты в сумме 58 856 руб., неустойку в сумме 45 000 руб., а всего 219 502 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Гафарова Г,М., Романовой Н.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по уплате госпошлины по 2 697 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий                            Э.И. Габидулина