Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/8-2/2016 от 28.01.2016

Материал № 4/8-2/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2016 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием заместителя прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.,

представителя филиала по Пермскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ивановой О.Б.,

защитника – адвоката Полежаевой Н.Г.,

рассмотрев в помещении Пермского районного суда Пермского края представление начальника филиала по Пермскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Силонова Д.В. об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного по приговору суда в отношении:

Рахимова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Рахимов Ш.А. осужден по приговору Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, в силу ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Начальник филиала по Пермскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения Рахимову Ш.А. и реальном исполнении наказания, назначенного по приговору суда. В обоснование представления указал, что осужденный скрылся от контроля инспекции, местонахождение его неизвестно.

В суде представитель уголовно-исполнительной инспекции представление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по изложенным в представлении основаниям, пояснив, что осужденный после осуждения в инспекцию явился самостоятельно, был поставлен на учет в инспекции Пермского района, после чего скрылся от контроля инспекции, в ходе проведенных первоначальных розыскных мероприятий было установлено, что осужденный самостоятельно выехал за пределы территории РФ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Осужденный Рахимов Ш.А. в судебное заседание не явился, конверт с места его жительства вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

Защитник осужденного в суде просила отказать в удовлетворении представления инспекции, поскольку рассмотрение поставленного инспекцией вопроса в отсутствие ее подзащитного приведет к нарушению его права на защиту.

Прокурор в судебном заседании просил оставить представление без рассмотрения в связи с необеспечением явки осужденного в суд со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что представление инспекции подлежит оставлению без рассмотрения в настоящее время по следующим основаниям.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», действовавшем на момент постановления судом приговора в отношении осужденного Рахимова Ш.А., в соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом, в случае, если условно осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля. При этом суду необходимо учитывать, что вопрос об отмене условного осуждения разрешается только в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля.

Как следует из содержания представления начальника филиала по Пермскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю вопрос об отмене условного осуждения в отношении осужденного Рахимова Ш.А. поставлен уголовно-исполнительной инспекцией в связи с тем, что он скрылся от контроля инспекции и местонахождение его неизвестно.

Вместе с тем, из представленных в суд документов следует, что Рахимов Ш.А., являясь гражданином <данные изъяты> после осуждения ДД.ММ.ГГГГ добровольно покинул территорию <адрес> через <данные изъяты>», и выехал по месту своей регистрации в <адрес>.

Судом при назначении представления к слушанию в судебном заседании на уголовно-исполнительную инспекцию была возложена обязанность по обеспечению явки осужденного в судебное заседание для предоставления ему реальной возможности по защите своих прав.

Однако явка осужденного уголовно-исполнительной инспекцией в суд обеспечена не была. Вывод уголовно-исполнительной инспекции о том, что местонахождение Рахимова Ш.А. не известно противоречит представленным в суд материалам.

Учитывая, что по смыслу положений ст. 399 УПК РФ участие осужденного в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд может признать обязательным, принимая во внимание, что в настоящее время местонахождение осужденного фактически известно сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции, однако его явка в судебное заседание со стороны уголовно-исполнительной инспекции обеспечена не была, учитывая, что в данном случае уголовно-исполнительной инспекцией в представлении поставлен вопрос об отмене условного осуждения в отношении осужденного, что ухудшает его положение, суд не находит правовых оснований для возможности рассмотрения представления инспекции в отсутствие осужденного, и признает явку осужденного Рахимова Ш.А. в судебное заседание при рассмотрении поставленного инспекцией вопроса обязательной для предоставления ему реальной возможности путем личного участия в судебном заседании изложить свою позицию и довести ее до сведения суда, высказать свое мнение по рассматриваемым судом вопросам, а также для реализации других предоставленных ему прав.

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящее время уголовно-исполнительная инспекция не обеспечила реальное участие осужденного Рахимова Ш.А. в судебном заседании, с учетом изложенных выше обстоятельств судья приходит к выводу о невозможности рассмотрения по существу поставленного инспекцией вопроса и считает необходимым оставить представление уголовно-исполнительной инспекции без рассмотрения, вернув личное дело осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 74 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

представление начальника филиала по Пермскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Силонова Д.В. об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Рахимова <данные изъяты> - оставить без рассмотрения.

Личное дело Рахимова Ш.А. возвратить в УИИ Пермского района.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным <данные изъяты> в тот же срок с момента вручения ему постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, либо дополнении к ней, а также вправе пользоваться помощью защитника.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко