Решение по делу № 33-283/2020 от 15.01.2020

Судья Сонина Е.Н. № 33-283-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В..
судей	Самойленко В.Г.
	Захарова А.В.
с участием прокурора при секретаре	Джулаева Д.А. Пашковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3324/19 по иску Родионовой Надежды Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Родионовой Надежды Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родионовой Надежды Сергеевны страховое возмещение в размере 365 250 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 12.03.2019 года по 23.04.2019 года в размере 40 000 рублей; неустойку, начиная с 24.04.2019 года в сумме 3 652 рубля 50 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения, но не более 460 000 рублей, а также расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Родионовой Надежды Сергеевны компенсационную выплату в размере 365 250 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 660 рублей 79 копеек, неустойку за период с 26.03.2019 года по 23.04.2019 года в размере 35 000 рублей 00 копеек; неустойку, начиная с 24.04.2019 года в сумме 3 652 рубля 50 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения, но не более 465 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг курьера в размере 1 079 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 7 552 рубля 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Подлесного Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Джулаева Д.А.., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Родионова Н.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), Российскому союзу автостраховщиков (далее — РСА) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указала, что 24 января 2016 года у д. № 80 по проспекту Кольский в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шкода» под управлением Скурлатова Е.А., и автомобилем Тойота, под управлением Демидова К.А., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойтота» Родионовой Н.С. причинен тяжкий вред здоровью.

01 марта 2019 года истец обратилась к ответчику ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. 05 марта 2019 года заявление с приложением всех необходимых документов было вручено ответчику РСА.

Выплата страхового возмещениями в установленный законом срок ответчиками не произведена, в связи с чем истец обратилась к специалисту, согласно заключению которого степень повреждения здоровья в результате травм, полученных в ДТП, в процентном соотношении составляет 143,5% от страховой суммы.

Истец просила суд взыскать: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 500000 рублей, убытки на оплату услуг курьера в размере 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период 22 марта 2019 года по 23 апреля 2019 года в размере 165000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также штраф; с ответчика РСА - компенсационную выплату в размере 500000 рублей, убытки на оплату услуг курьера в размере 1079 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 9660 рублей 79 копеек, неустойку за период с 26 марта 2019 года по 23 апреля 2019 года в размере 145000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, сумму штрафа.

Определением суда от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шлипс А.А.

Истец Родионова Н.С, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца - Лаврик М.Б. в судебном заседании исковые требования уточнил: просил взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения и компенсационную выплату с учетом степени повреждения здоровья 73,05% от страховой суммы. В остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Подлесный Р.В. в судебном заседании иск не признал, ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с обращением в суд с иском о признании недействительным договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в отношении автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак *. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда, а также сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований к РСА отказать; в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Скурлатова Е.А., Демидова К.А., Шлипса А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Подлесный Р.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит решение отменить.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ПАО «Росгосстрах» о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу гражданского дела по иску ПАО «Росгосстрах» к Шлипсу А.М. о признании недействительным договора ОСАГО.

Считает, что в случае признания договора страхования недействительным данная сделка не будет иметь юридических последствий, что в свою очередь приведет к отсутствию у истца права требования к страховщику.

Считает, что суд первой инстанции нарушил принцип солидарной ответственности страховщиков при осуществлении страховой выплаты потерпевшему в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и не применил нормы, подлежащие применению, к спорным правоотношениям, в частности положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона, статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающий ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, вступил в действие с 01 мая 2019 года и подлежал применению при разрешении дела.

Ссылаясь на положения пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывает, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с страховщика, должен устанавливаться с учетом степени вины лиц-участников ДТП, гражданская ответственность которых застрахована по данному закону.

С учетом изложенного считает, что сумма страхового возмещения, причитающаяся истцу, не должна превышать 365250 рублей независимо от количества солидарных должников. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику иных субъектов Российской Федерации.

Приводит довод о наличии оснований для уменьшения установленного судом максимального размера неустойки за период с 24 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, пропорционально примененному судом снижению неустойки за период с 22 марта 2019 года по 23 апреля 2019 года.

Кроме того, выражает мнение, что установление судом фиксированной суммы неустойки в размере 3652 рубля 50 копеек (1% от суммы взысканного страхового возмещения) в случае, если решение будет исполнено не одновременно, а поэтапно, приведет к нарушению имущественных прав ПАО «Россгострах» и неосновательному обогащению истца за счет страховщика.

Относительно апелляционной жалобы представитель Родионовой Н.С.– Лаврик М.Б. представил возражения, в которых принятое судом решение находит законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Родионова Н.С. и ее представитель Лаврик М.Б., представитель ответчика РСА, третьи лица: Скурлатов Е.А., Демидов К.А., Шлипс А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 1064, 1079, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24 января 2016 года в районе 80 по проспекту Кольскому в городе Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Скурлатова Е.А., и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак * под управлением Демидова К.А.

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 30 мая 2017 года Демидов К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что в результате нарушения Демидовым К.А. требований Правил дорожного движения пассажиру автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак *, Родионовой Н.С. была причинена тупая сочетанная травма***, повлекшая по неосторожности причинение Родионовой Н.С. тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, факт причинения Родионовой Н.С. тяжкого вреда здоровью вследствие столкновения двух источников повышенной опасности, наличие вины одного из владельцев источника повышенной опасности установлен указанным выше судебным актом, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота» по договору ОСАГО не была застрахована, ответственность собственника автомобиля «Шкода» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ *).

01 марта 2019 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, приложив все необходимые документы.

18 марта 2019 года страховая компания направила в адрес истца сообщение о необходимости представить заверенную копию паспорта истца, ее представителя и нотариально заверенную доверенность. 28 марта 2019 года ответчику были представлены оригиналы паспорта истца, его представителя. По результатам рассмотрения заявления страховщик вновь направил в адрес истца сообщение о необходимости представить оригиналы или нотариально заверенные копии ранее представленных документов, а также доверенность представителя.

28 февраля 2019 года истец направила в адрес ответчика РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста ИП Л.Д.А. от 19 марта 2019 года № 05/18-12, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» степень повреждения здоровья Родионовой Н.С. в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2016 года, в процентном соотношении составила 143,05%.

Разрешая дело и частично удовлетворяя требования Родионовой Н.С. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вред её здоровью причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда здоровью потерпевшей должна быть возложена на каждого из владельцев.

Учитывая, что ответственность водителя автомобиля «Шкода» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а у водителя автомобиля «Тойота» автогражданская ответственность застрахована не была, суд пришел к выводу, что в данном случае Родионова Н.С. имеет право на страховое возмещение с ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, и на компенсационные выплаты от Российского союза автостраховщиков, в соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Судебная коллегия находит такие выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В данном случае вред в результате ДТП причинен пассажиру автомобиля, в связи с чем положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, то обстоятельство, что водитель, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК « Росгосстрах», не является лицом, виновным в ДТП, не имеет правового значения.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г").

Пунктом 1 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО и каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому договору страхования.

Данная правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, на что верно указал в решении суд первой инстанции.

В частности, в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Федерального закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в пп. "а" статьи 7 данного Закона.

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона года № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, по которому страховой случай наступил. Вывод суда в решении о взыскании с каждого из ответчиков суммы возмещения за причиненный здоровью истца вред в полном объеме является правильным.

Ссылка ПАО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе на то, что общая сумма взысканных с ответчиков денежных средств в нарушение пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ превышает установленный положениями данного закона размер суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Действительно в соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, учитывая дату дорожно – транспортного происшествия, в котором был причинен вред здоровью потерпевшей, указанная правовая норма, введенная в действие Федеральным законом от 01 мая 2019 года не могла быть применена судом первой инстанции к спорным правоотношениям и не подлежит применению судебной коллегией, поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Определяя размер страхового возмещения и компенсационной выплаты, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и, исходя из представленного истцом расчета ИП Л.Д.А. № 017/03-19 от 19 марта 2019 года, с учетом пояснений специалиста А.М.А.., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и компенсационной выплаты в размере 365 250 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца о полной выплате страхового возмещения и компенсационной выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снизив его размер в соответствии с заявлениями ответчиков на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90000 рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 пункта 1 статьи 19 Закона).

Установив факт нарушения ответчиком прав Родионовой Н.С., как потребителя страховой услуги, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом принципов разумности и справедливости в 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, с учетом положений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчиков подлежит неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ПАО «Росгосстрах» за период с 12 марта 2019 года по 23 апреля 2019 года, с РСА за период с 26 марта 2019 года по 23 апреля 2019 года. При этом суд принял во внимание заявление ответчиков о снижении неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, окончательно определив размер подлежащей взысканию неустойки с ПАО «Росгосстрах» - 40000 рублей, с РСА – 35 000 рублей.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за указанный выше период, и их размером не содержит, предметом проверки суда апелляционной инстанции в это части не является.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков неустойки с учетом максимального размера, установленного в пункте 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО «Росгосстрах» за период с 24 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 365 250 рублей за каждый день просрочки, но не более 460 000 рублей; с РСА за аналогичный период из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 365 250 рублей за каждый день просрочки, но не более 465 000 рублей. Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 78
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера данной неустойки, определенной к взысканию с ПАО «Росгосстрах», не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения установленного судом размера спорной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (задачи гражданского судопроизводства) и статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (основные начала гражданского законодательства) в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потерпевшей на своевременную и в полном объеме выплату ей страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

При таком положении приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой норм материального права.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производство по настоящему делу до рассмотрения по существу гражданского дела по иску ПАО «Росгосстрах» к Шлипсу А.М. о признании недействительным договора ОСАГО, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве. Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному данной нормой, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Однако обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, суд не усмотрел, все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего дела, установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Шлипсу А.М. о признании недействительным договора ОСАГО рассмотрено Октябрьским районным судом г.Мурманска 16 января 2020 года, в иске ПАО «Росгосстрах» отказано.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: