Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28570/2019 от 05.07.2019

Судья: Шипунова М.Н. Дело № 33-28570/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» августа 2019г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шеховцова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 ноября 2018г.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красник Елена Ивановна обратилась в суд с иском к Шеховпову Сергею Анатольевичу о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 ноября 2018г. исковые требования Красник Е.И. - удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Шеховцов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неверную оценку судом представленных доказательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав, истца, его представителя полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст., ст. 31, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Шеховцовым С.Л. являются собственниками общей долевой собственности на жилой дом по <...> в <...>.

За период с 2015 года по июнь 2018 года истцом понесены расходы по оплате всех коммунальных платежей на сумму 723 856,41 руб., из которых 222 796 руб. возвращены ответчиком, а оставшаяся доля оплаченных коммунальных платежей в размере 111 626,66 руб. Шеховцовым С.Л. не погашена.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.249 ГК обязан соразмерно со своей долей платежей по общему имуществу, сохранению РФ каждый участник долевой собственности участвовать в уплате налогов, сборов и иных а также в издержках по его содержанию

Исходя из п. 4 указанного соглашения установлено, что стороны самостоятельно несут расходы по содержанию и эксплуатации перешедших во владение и пользование помещений в соответствии с п.3.1. п.3.2 соглашения. Использование и ремонт помещений, указанных в п.3.3 соглашения осуществляется сторонами в равных долях.

Отопление здания в целом осуществляется с помощью котельной.

расположенной в отдельной пристройке. Учет газоснабжения осуществляется по показаниям счетчика газа, установленного в теплогенераторной. Учет электроснабжения осуществляется по показания м электрического счетчика. установленного на цокольном этаже основного здания.

За период с 2015 г. по июнь 2018 г. истцом Красник Е.И. понесла расходы по оплате всех коммунальных платежей за общее имущество в сумме 723 856,4 1 рублей. Ответчиком возмещены понесенные расходы в части в размере 222796 рублей.

Согласно доли собственности Шеховцова С.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период за период с 2015 г. по июнь 2018 г. составляет 84287,19 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательств в опровержение заявленных исковых требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Шеховцова С.А. суммы понесенных истцом затрат по оплате коммунальных платежей за его долю вправе общей долевой собственности на жилой дом в размере 84287,19 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взысканию с ответчика также подлежат проценты на указанную сумму уплаченных коммунальных платежей в размере 15241,79 руб.

Правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3185 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, в результате чего пришел к выводам, не отвечающим действительным обстоятельствам дела, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкованы примененные законодательные и подзаконные акты, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи