Определение суда апелляционной инстанции от 24.06.2016 по делу № 33-24073/2016 от 22.06.2016

Судья: Родина Т.В.

Гр.дело №33-24073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2016 года                                                                г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Лукьяненко О.А.

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе  представителя истца Лопатиной  А.Р. по доверенности Брагинского А.Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лопатиной А.Р. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании денежных средств  - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лопатина А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании денежных средств, указывая на то, что 11.06.2014 года был заключен договор имущественного страхования, по которому был застрахован автомобиль Н*****г.р.з. ***** (VIN: *****), по риску «КАСКО». 04.09.2014 года произошло ДТП, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб. Страховая компания отказала страхователю в выплате страхового возмещения.  В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *****руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика  страховое возмещение в размере *****руб.,  неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *****руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме *****руб., расходов на оплату оценки в сумме *****руб., расходов по изготовлению доверенности в сумме *****руб.

Истец Лопатина А.Р. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Мкртчян И.Б., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии  истец, представитель истца Брагинский А.Д., представитель ответчика, третье лицо не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2014 года между Мкртчян И.Б. и  ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор страхования автомобиля Н*****, 2014 года выпуска, по страховому риску «КАСКО», сроком действия договора по 10.06.2015 года. При заключении договора стороны руководствовались Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 02.06.2011 года, что подтверждается копией полиса.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2014г.,  водитель Мкртчян А.Р., управляя  автомашиной Н***** г.р.з. *****, 04.09.2014г.  двигался задним ходом во дворе  дома совершил наезд на препятствие – бетонную плиту.

Согласно справке о ДТП от 04.09.2014г., в результате ДТП автомашина Н*****г.р.з. ***** получила повреждения переднего и заднего бампера,  переднего правого крыла,  заднего правого крыла,  передней правой двери, задней правой двери зеркала правого, задняя фара скрытые повреждения.

08.09.2014г. Мкртчян А.Р.  обратился в ООО «СГ «Компаньон»  с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал,  что повреждения получены автомобилем  в результате  совершения наезда на препятствие при движении автомобиля задним ходом.

26.12.2014г. ООО «СГ «Компаньон» уведомило страхователя  Мкртчян И.Б. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют механизму  и обстоятельствам ДТП от 04.09.2014г.

26.01.2015г. между Мкртчян И.Б. и Лопатиной А.Р. был заключен договор цессии, по которому к Лопатиной А.Р. перешло право требования долга к ООО «СГ «Компаньон» по выплате страхового возмещения, по факту ДТП произошедшего 04.09.2014г. с участием транспортного средства Н*****VIN: *****.

        Согласно отчету  ООО «ТК Сервис»  от 26.01.2015г., стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Н*****г.р.з *****составляет  без учета износа – *****руб. ***** коп., с учетом износа – *****руб. ***** коп.

Согласно представленному ответчиком  транспортно-трассологическому исследованию, составленному  ООО «Консалт-левел»,  наружные повреждения автомобиля Н*****, рег.знак *****не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 04.09.2014 года. Изучив  представленные фотоматериалы с повреждениями автомобиля, экспертом было установлено, что  область повреждений расположена  в правой боковой части автомобиля и выражена двумя различными,  не взаимосвязанными зонами повреждений.

Первая зона повреждений  автомобиля  расположена в передней части и выражена  повреждениями  переднего бампера,  переднего правого крыла, передней правой двери,  зеркала заднего вида правого (учитывая только повреждения деталей, следы на которых имеют существенное значение  при определении механизма образования повреждений, имеющихся на транспортном средстве).

 Повреждения первой зоны образованы единовременно при одних обстоятельствах и имеют  явно выраженное направленное образование повреждений спереди назад, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП по направлению образования повреждений.

Вторая зона  повреждений автомобиля расположена в задней правой части  и выражена повреждениями заднего бампера,  заднего правого крыла (учитывая только повреждения деталей, следы на которых имеют существенное значение  при определении механизма образования повреждений, имеющихся на транспортном средстве).

Повреждения второй зоны образованы единовременно при одних обстоятельствах и имеют явно выраженное  направление образования повреждений справа налево  и блокирующий механизм образования повреждений, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП по направлению образования повреждений и механизму их образования.

Определением суда от 13.05.2015г.  по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юридекс». На разрешение экспертов были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответствии  повреждений механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.09.2014г.

АНО «ЮРИДЕКС» материалы гражданского дела возвращены в суд с указанием на то, что  для проведения экспертизы необходимо  произвести осмотр поврежденного автомобиля.  Однако, представитель истца Брагинский  А.Д. в ходе телефонного разговора  сообщил, что автомобиль  в настоящий момент полностью восстановлен, в связи с чем произвести его осмотр не представляется возможным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь  ст.ст.1064, 929 ГК РФ, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  доказательств  того, что повреждения автомобилю Н*****были причинены  в результате ДТП 04.09.2014г. не представлено.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без проведения экспертизы  установил, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.09.2014г. основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Как указывалось  выше, согласно транспортно-трассологическому исследованию, составленному  ООО «Консалт-левел»,  наружные повреждения автомобиля Н*****, рег.знак *****не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 04.09.2014 года.

Оснований не доверять указанному выше исследованию не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена. Данное исследование стороной истца не опровергнуто.

В соответствии с п.4.4.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств, на условиях которых  был заключен договор страхования между ООО «СГ Компаньон» и  Мкртчяном  А.Р.,  по всем рискам не являются страховыми случаями события,  об обстоятельствах наступления которых  страхователь сообщил недостоверные сведения.

Обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, Мкртчян А.Р. указала на то, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения являются следствием одного ДТП  от 04.09.2014г.,  однако данные сведения опровергаются вышеприведенным экспертным исследованием.

Таким образом, страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда транспортному  средству, что является самостоятельным основанием к отказу в выплате страхового возмещения в силу положений п. 4.4.13 Правил страхования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного по делу решения, не установлено.

Между тем, мотивировочная часть решения содержит ссылки на  ст.ст.12, 14.1  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  который на спорные правоотношения не распространяется, поэтому мотивировочная часть решения подлежит изменению, с исключением данных ссылок.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.12, 14.1  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░  19 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.