Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7324/2014 ~ М-6760/2014 от 05.09.2014

Дело № 2-7324/2013 Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2013 года

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре Стоянове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попонина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Попонин В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мицубиси» № ******, под управлением Козырева С.И., и транспортного средства «Рено» № ******, под управлением истца. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Козырева С.И. была застрахована ответчиком на основании страхового полиса серии № ******. Попонин В.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере ****** рублей ****** копеек. Однако в соответствии с отчетом № ****** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ****** коп. На основании отчета № ****** утрата товарной стоимости составляет ****** коп. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере ****** руб., телеграфные расходы - ****** коп. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате. Просит взыскать страховое возмещение в размере ****** коп., неустойку на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ****** руб., компенсацию морального вреда – ****** руб., расходы на оплату услуг представителя – ****** руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседании истец не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Козырев С.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 15:30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мицубиси» № ******, под управлением Козырева С.И., и транспортного средства «Рено» № ******, под управлением истца. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Козырева С.И. была застрахована ответчиком на основании страхового полиса серии № ******. В добровольном порядке ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере ****** копеек.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки. Согласно Отчета № № ******, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено» № ******, с учетом амортизационного износа, составила ****** коп. Размер утраты товарной стоимости, согласно Отчетц № № ******, выполненного ИП ФИО4, составил ****** коп. За расчет стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости истец оплатил ****** рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату телеграмм о вызове ответчика и третьего лица на осмотр поврежденного транспортного средства в размере ****** копеек. Всего размер ущерба составил ****** рублей ****** копеек.

ООО «СК «Согласие» возражений относительно размера ущерба, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, следовательно, суд считает Отчет № ****** и Отчет № № ******, выполненные ИП ФИО4, надлежащим доказательством. Вышеуказанные отчеты составлены оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, выполнены в соответствии с общими требованиями к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренными ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере ****** коп., то ООО «СК «Согласие» обязано произвести доплату страхового возмещения в размере ****** коп.

Между тем, истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере ****** копеек. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку, при рассмотрении настоящего дела суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ООО «СК «Согласие» в пользу Попонина В.А. подлежит взысканию стразовое возмещение в размере ****** копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере ****** рублей на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для удовлетворения данного требования исходя из следующего. Возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие главы 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". К данным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В частности, отношения, вытекающие из договора обязательного страхования, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "Об организации страхового дела в Российской Федерации", главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В силу ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договора об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена в ст. 13 ответственность страховщика за невыплату или несвоевременную выплату страхового возмещения, но истцом такое требование по данному основанию заявлено не было.

Кроме того, Попониным В.А. заявлено требование о компенсации морального вреда.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате выплаты страховой организацией страхового возмещения не в полном объеме истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний, необходимости в судебном порядке защиты своих прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ****** руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ****** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об оказании правовой помощи с ИП Чистяковой О.В. и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб.

В связи с тем, что стороной ответчика возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя заявлено не было, а также принимая во внимание категорию спора, участие представителя истца в досудебном урегулировании спора и судебном заседании, суд полагает разумным взыскать в пользу истца в счет компенсации судебных расходов ****** рублей.

Как следует из содержания ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» нарушило права истца как потребителя, выплатив страховое возмещение в меньшем размере, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ****** копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований п.п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от ****** руб. за требование неимущественного характера) размер государственной пошлины составляет ****** руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Попонина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Попонина В.А. страховое возмещение в размере ****** копеек, компенсацию морального вреда в размере ****** руб., расходы на оплату услуг представителя - ****** руб., штраф в размере ****** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****** коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Председательствующий Гисматулина Д.Ш.