Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3646/2020 ~ М-2366/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-3646/2020

УИД 36RS0004-01-2020-002791-87

                          Стр. 2.209

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 декабря 2020 года      г.Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Симоновой Ю.И.,

при секретаре                                Исаевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД РФ по Воронежской области, СО Ленинского района УМВД РФ по г. Воронежу о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного преследования по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, СО Ленинского района УМВД РФ по г. Воронежу о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей. В обоснование заявленных требований указывает, что ему, ФИО2, органами следствия было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Воронежа была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая неоднократно продлевалась судом, однако, приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ его, истца, действия были переквалифицированы, он был осужден по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 139 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства и освобожден из-под стражи в зале суда. Считает, что в результате необоснованного уголовного преследования он, ФИО2, незаконно содержался под стражей «лишние» 4 месяца 15 дней, в связи с чем ему причинен моральный вред, компенсацию которого он исчисляет в размере 661 400 рублей, просит суд взыскать данную сумму компенсации морального вреда с ответчика Управления Федерального казначейства по Воронежской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, содержится под стражей в ФКУ СИЗО № <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме, не лишен возможности довести до суда свою позицию и доводы, по которым он настаивает на исковых требованиях, подробно изложил их в исковом заявлении, а потому его личное присутствие в судебном заседании не требуется, каких-либо препятствий для рассмотрения дела без участия истца не имеется, в деле наличествуют материалы, отражающие его правовую позицию относительно рассматриваемого спора, отсутствует техническая возможность по обеспечению видеоконференц-связи в день судебного заседания, в связи с чем суд в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказывает.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика Министерства финансов РФ, а также Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Андреева М.А. иск не признала, полагает, что истец не относится к категории реабилитированных лиц, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Представитель привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД РФ по Воронежской области по доверенности Гончарова С.А. иск не признала, считает, что последующая переквалификация действий обвиняемого не порождает права на реабилитацию, заключение под стражу истца не было признано незаконным.

Представитель ответчика – начальник СО Ленинского района УМВД РФ г. Воронежа Неретин С.А. – исковые требования ФИО2 так же не признал.

Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица – прокуратуры Воронежской области – по доверенности ФИО9 так же находит исковые требования неправомерными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Воронежа приговорил:

признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 139 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ст. 71 ч. 1 УК РФ пересчитать исправительные работы на лишение свободы, исходя из того, что 1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ и считать ФИО2 осужденным к 2 (два) месяцам 15 (пятнадцати) дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу отменить и освободить его из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания (л.д. 23-24). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с имеющимся в материалах уголовного дела № обвинительным заключением, ФИО2 обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Из мотивировочной части приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 на ст.ст. 30 ч. 3, ст. 139 ч. 1 УК РФ, как совершение покушения на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку вина последнего в этой части нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Суд квалифицировал действия ФИО2 на ст.ст. 30 ч. 3, ст. 139 ч. 1 УК РФ, как совершение покушения на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку именно в этой части вина подсудимого нашла свое доказательственное подтверждение (л.д. 23-24).

Как явствует из материалов уголовного дела, а также представленных суду копий Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 20, 21-22).

Согласно статье 7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии.

Как видно из существа искового заявления, требования истца основаны на его длительном необоснованном нахождении под стражей в ФКУ СИЗО № <адрес>. Наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда истец связывает с длительным нахождением под стражей и незаконным его обвинением в тяжком преступлении, которое впоследствии было переквалифицировано на менее тяжкое.

Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Признание за лицом незаконного осуждения предполагает признание за ним права на реабилитацию.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как следует из ч. 2, 2.1 и 3 указанной выше статьи, а также из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор,

подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения,

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; в том числе и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления:

непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления,

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления;

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

прекращение уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования;

прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого,

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Таким образом, право на реабилитацию должно быть признано за лицом в порядке, предусмотренном ст. 134 УПК РФ, дознавателем, следователем, прокурором, судом в приговоре, определении, постановлении.

Исковое заявление о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства может быть подано реабилитированным лицом, то есть лицом, за которым признано право на реабилитацию.

Как следует из материалов гражданского дела, право на реабилитацию за ФИО2 признано не было.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17«О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступления, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ, разрешаются в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

Таким образом, в гражданском судопроизводстве при взыскании компенсации морального вреда суд не может решать вопросы о признании за лицом права на реабилитацию, поскольку для разрешения этих вопросов предусмотрен специальный порядок в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось судом, из приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имело место переквалификация действий лица в совершении преступления, то есть все действия, в совершении которых обвинялся ФИО2, были квалифицированы по другой статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенное не является реабилитирующим основанием и не влечет оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу осужденного, в том числе, и в случае назначения наказания сроком ниже отбытого.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, у суда также не имеется, поскольку незаконность действий государственных органов или их должностных лиц ничем не установлена.

Доводы истца о том, что категория тяжести преступления, за совершение которого он был осужден не позволяла избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу сами по себе не являются основанием для взыскания в его пользу денежных средств. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент нахождения под стражей нарушены нематериальные блага истца, находящиеся в причинно-следственной связи с переквалификацией его действий судом не установлено. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД РФ по Воронежской области, СО Ленинского района УМВД РФ по г. Воронежу о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного преследования по уголовному делу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Ю.И.Симонова

                                                                                       Решение в окончательной форме

                                                                                              изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года