Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4876/2010 ~ М-4083/2010 от 14.05.2010

№ 2-4876/7-2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Бандурко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Л.А. к Ригонен А.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Пономарева Л.А. обратилась в суд по тем основаниям, что 03 августа 2009 года решением Петрозаводского городского суда РК с Ригонен А.Н. в пользу Пономаревой Л.А. взысканы денежные средства в сумме 63 800 рублей (долг по договору купли-продажи, проценты по договору). Решение суда по настоящий момент не исполнено. В соответствии с условиями договора истица просит взыскать договорную неустойку за период с 16 июля 2009 года по 16 мая 2010 года в сумме 180 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просит суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Михайлов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.       

   Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 03 августа 2009 года по делу №, 22 сентября 2008 года между Пономаревой Л.А. и Ригонен А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля А/М. В соответствии с условиями договора Пономарева Л.А. передает в собственность Ригонен А.Н. указанный автомобиль и относящиеся к нему документы. В свою очередь Ригонен А.Н. обязан принять и оплатить указанный товар, стоимость которого согласно договору купли-продажи составила 60 000 рублей. Согласно п. 3.2 договора покупатель выплачивает общую сумму по договору ежемесячными наличными платежами в размере 10 000 рублей не позднее третьего числа каждого месяца в течение шести месяцев с момента заключения договора. В случае просрочки платежа Ригонен А.Н. согласно п. 4.3 договора оплачивает штрафные санкции в размере одного процента от суммы 60 000 рублей за каждый день просрочки. Судом также установлено, что обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем суд взыскал с Ригонен А.Н. в пользу Пономаревой Л.А. долг по договору купли-продажи в размере 30 000 рублей, проценты по договору в сумме 30 000 рублей (за период с 04.12.2008 года по 15.07.2009 года). 

Судом также установлено, что указанное выше судебное постановление до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи от 22 сентября 2008 года, заключенного между Пономаревой Л.А. и Ригонен А.Н., покупатель не позднее третьего числа каждого месяца должен выплатить текущий платеж, в противном случае он оплачивает штрафные санкции в размере одного процента от суммы указанной в п. 3.1 договора (60 000 рублей) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по договору купли-продажи, требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным.

Расчет суммы иска суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку до 30 000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором на оказание юридических услуг и приходным кассовым ордером от 01 июля 2010 года. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,55, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск Пономаревой Л.А. к Ригонен А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ригонен А.Н. в пользу Пономаревой Л.А. 30 000 рублей.

Взыскать с Ригонен А.Н. в пользу Пономаревой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Ригонен А.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович