Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19029/2015 от 31.07.2015

Судья: Постыко Л.С. Дело № 33-19029/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года апелляционную жалобу Лейс А.Н., Шпак Л.Н., Шпак Н.В.,

на решение Пущинского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу по заявлению Лейс Анны Николаевны, Шпак Льва Николаевича, Шпак Николая Владимировича к администрации г.Пущино об оспаривании решения о снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязании восстановить их в очереди на улучшение жилищных словий,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения заявителей,

установила:

заявители обратились в суд с заявлением, просили признать незаконным постановление администрации города Пущино Московской области №102-п от 10 марта 2015 года в части снятия с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях заявителей в качестве членов семьи Шпак С.В.; обязать заинтересованное лицо восстановить заявителей в очереди на улучшение жилищных условий.

Свои требования заявители обосновали тем, что Шпак С.В. - мать Лейс А.Н. и Шпака Л.Н., жена Шпака Н.В. была обоснованно снята с учёта в качестве лица нуждающегося в жилых помещения, поскольку получила в порядке наследования трёхкомнатную квартиру общей площадью 60,5 кв.м. (44,9 кв.м. - жилая). Однако заявители, состоявшие на учете в качестве членов семьи Шпак С.В., по закону не могут претендовать на полученную Шпак С.В. в порядке наследования квартиру, жилой площадью по нормативам предоставления жилья не обеспечены. В связи с чем считали свои права нарушенными.

В судебном заседании заявители Шпак Н.В., Лейс А.Н. требования поддержали в полном объёме. Шпак Н.В. пояснил, что брак со Шпак С.В. не расторгнут, он с супругой проживает в трёхкомнатной квартире, полученной женой по наследству. В квартире никто не зарегистрирован. Лейс А.Н. пояснила, что она проживает в съёмном жилье.

Заявитель Шпак Л.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признала.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Исходя из части 2 статьи 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

В соответствии с решением Совета депутатов города Пущино Московской области от 23.01.2014 N 723/104 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения" установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городском округе Пущино Московской области равной 18 квадратным метрам общей площади на одного человека (копия в деле).

Как установил суд, заявители зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатную квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> кв. 26, общей площадью 44,9 кв.м., жилой - 29 кв.м.

Кроме заявителей в квартире зарегистрировано еще шесть человек, в том числе и Шпак С.В., всего 9 человек.

По данному адресу Шпак С.В. была поставлена администрацией города Пущино на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий с 22.08.1995 в составе семьи 5 человек (сама, супруг и трое детей).

14.11.2000 Шпак С.В. получила в собственность в порядке наследования трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> общей площадью 60,5 кв.м., жилой - 44,9 кв.м. В указанной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован.

27 сентября 2012 года Шпак С.В. при перерегистрации не сообщила сведения о получении ею трехкомнатной квартиры в собственность.

Как указали заявители (л.д. 5), в 2012 году старший сын Шпак С.В. и Шпака Н.В. был снят с учета в связи с получением квартиры, в очереди оставались Шпак С.В. с семьей в составе мужа и двоих детей – заявителей по делу.

4 февраля 2015 года общественная комиссия по жилищным вопросам при администрации города Пущино вынесла решение рекомендовать руководителю администрации на основании пункта 1.2 статьи 56 ЖК РФ снять с учёта в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Шпак С.В. и членов её семьи.

10 марта 2015 года постановлением администрации города Пущино за №102-п семья Шпак С.В. (сама, супруг Шпак Н.В., двое детей Шпак Л.Н., Лейс А.Н.) были сняты с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях (выписки из домовых книг, из лицевого счета, копия постановления от 18.09.1995 №339, копии свидетельств о рождении, о заключении брака, копии паспортов, копия свидетельства о государственной регистрации права, копия свидетельства о праве на наследство по закону, заявление о перерегистрации от 27.09.2012, выписка из ЕГРП, копия постановления от 10.03.2015, сообщение, протокол заседания общественной комиссии от 04.02.2015).

Письмом от 07 апреля 2015 года о данном факте сообщено Шпак С.В. (л.д. 47).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявители являются членами семьи Шпак С.В., стояли на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе своей семьи (Шпак С.В, и трое заявителей).

Как верно указал суд, заявители обеспечены жилой площадью выше учетной нормы - 20,1 кв.м. общей площадью против учетной нормы в 18 кв.м. (5 кв.м. по квартире В-17-26 (44,9 кв.м. общей площади : 9 человек) + 15,1 кв.м. по квартире В-17-7 (60,5 кв.м. общей площади : 4 человека), что не дает право заявителям считаться нуждающимися в улучшении жилищных условий по социальному найму.

Суд отверг доводы заявителей о том, что трехкомнатная квартира, полученная Шпак С.В. в порядке наследования, не должна учитываться при решении вопроса об их обеспеченности общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, как основанные на неверном толковании нормы части 2 статьи 51 ЖК РФ. При этом суд правильно принял во внимание, что на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий самостоятельно заявители не стояли, а стояли в качестве членов семьи Шпак С.В., которая является собственником трехкомнатной квартиры, а они являются членами её семьи. В связи с чем размер общей площади трехкомнатной квартиры должен суммироваться с размером общей площади, приходящейся на заявителей и Шпак С.В. по месту жительства в муниципальной квартире.

Утверждения заявителей о том, что, поскольку они не зарегистрированы в собственности Шпак С.В., то они не являются членами её семьи как собственника трехкомнатной квартиры, суд счел несостоятельными.

Судом правильно принято во внимание, что Шпак С.В. также не была зарегистрирована в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, продолжая вместе с мужем и детьми числиться зарегистрированной по месту жительства в двухкомнатной муниципальной квартире, состоя на учёте нуждающихся в жилых помещениях вместе с заявителями как членами ее семьи.

Вывод суда о том, что заявители на момент принятия спорного решения являлись членами семьи Шпак С.В. - собственника трехкомнатной квартиры, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ».

Следовательно, обжалуемое заявителями решение является законным.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, так как направлены на несогласие с выводами суда, однако их не опровергают.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводами апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пущинского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи