Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2020 ~ М-700/2020 от 11.03.2020

             Дело № 2-1405/2020г

24RS0028-01-2020-000891-62

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

06 октября 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца – Бочарова О.В.,

ответчиков Блинова С.П., Блиновой Е.А.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Блиновой Е.А. , Блинову С.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Блиновой Е.А., Блинову С.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 23.01.2015г между Банком и Блиновой Е.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1.800.000 руб сроком на 122 месяца с уплатой 14.95% годовых для приобретения квартиры <данные изъяты> а заёмщик при этом обязался своевременно и полно производить погашение кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. В целях надлежащего исполнения своих обязательств, заемщиком было предоставлено поручительство Блинова С.П., о чем 23.01.2015г между банком и Блиновым С.П. был заключен договор поручительства <данные изъяты> в соответствии с которым последний принял на себя обязательства нести солидарную с Блиновой Е.А. ответственность перед кредитором. Свои обязательства банк надлежащим образом исполнил, зачислив 30.01.2015г на счет Блиновой Е.А. сумму в размере 1.800.000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору спорная приобретённая квартира была передана в залог Банку. В связи с образовавшейся по состоянию на 25.11.2019г у Блиновой Е.А. задолженностью в размере 1.447.360 руб 68 коп, 26.11.2019г банком было выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в срок до 14.01.2020г и расторжении договора. По состоянию на 28.02.2020г сумма задолженности по кредитному договору составила 1.544.174 руб 93 коп, из которых: 1.330.322 руб 60 коп – основной долг, 110.732 руб 65 коп – проценты, 30.654 руб 94 коп – пени, 72.464 руб 74 коп – пени по просроченному долгу. В ходе рассмотрения дела представителем истца (06.10.2020г) были уточнены исковые требования, согласно представленному расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 05.10.2020г составила 1.157.632 руб 56 коп, из которых 773.245 руб 77 коп – основной долг, 12.898 руб 08 коп – задолженность по процентам, 41.631 руб 72 коп – пени, 329.856 руб 99 коп – пени по просроченному долгу, при этом переплата по основному долгу по состоянию на 05.10.2020г составила 151.322 руб 52 коп. Учитывая, что до настоящего времени ответчики не выполнили требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, истец просит расторгнуть кредитный договор от 23.01.2015г, взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся сумму задолженности в размере 1.157.632 руб 56 коп, возврат госпошлины в размере 27.921 руб, а также обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 2.291.200 руб.

В судебном заседании представитель истца (ПАО «Банк ВТБ») – Бочаров О.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске и уточнению к нему основаниям, пояснил, что ответчики в настоящее время вошли в график платежей, по основному долгу имеется переплата, однако, имеется долг, который рассчитан за весь период срока действия кредитного договора, т.е. до марта 2025г.

Ответчики Блинова Е.А., Блинов С.П. исковые требования банка признали, пояснил, что не оспаривают факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, однако, это было вызвано проблемами в бизнесе, в настоящее время материальное положение их стабилизировалось, они полностью погасили долг, вошли в график платежей, в связи с чем просят не обращать взыскание на их единственное жилье, в котором они проживают с двумя малолетними детьми.

В судебное заседание представители третьих лиц – Управления Росреестра по Красноярскому краю, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Как установлено в судебном заседании, 23.01.2015г между ПАО «Банк ВТБ 24» (на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017г и решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от 03.11.2017г банк реорганизован в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ») и Блиновой Е.А. был заключен целевой кредитный договор <данные изъяты> для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки, на основании которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1.800.000 руб сроком на 122 месяца с уплатой 14.95% годовых, в том числе, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В свою очередь Блинова Е.А. обязалась погашать кредит, производить уплату процентов за его пользование, осуществляя ежемесячные платежи в размере, установленном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (начиная с февраля 2015г аннуитентными платежами в сумме 28.985 руб 20 коп).

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 23.01.2015г между ПАО «ВТБ 24» и Блиновым С.П. был заключен договор поручительства № <данные изъяты>, по условиям которого Блинов С.П. принял на себя обязательство нести солидарную с Блиновой Е.А. ответственность за исполнение кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору банк надлежащим образом исполнил, зачислив 30.01.2015г сумму в размере 1.800.000 руб на лицевой счет Блиновой Е.А.

На основании договора купли-продажи, заключенного 23.01.2015г между <данные изъяты> с одной стороны, и Блиновой Е.А., Блиновым С.П., с другой стороны, ответчики приобрели в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за 1.000.000 рублей, право общей совместной собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 27.01.2015г.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 23.01.2015г является ипотека приобретенной ответчиками квартиры по указанному адресу, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.01.2015г, залогодержателем указано ПАО «Банк ВТБ24». Таким образом, законным владельцем закладной и, соответственно, залогодержателем до настоящего времени является ПАО «Банк ВТБ 24», права которого основываются на закладной и соответствующей отметке на закладной о владельце.

В нарушение условий кредитного договора от 23.01.2015г, ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, нарушили условия возврата суммы долга, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм, в результате чего по состоянию на 25.11.2019г размер задолженности составил 1.447.360 руб 68 коп, в связи с чем истцом 26.11.2019г должникам были направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору.

Неисполнение должниками требований банка о досрочной погашении задолженности в срок до 14.01.2020г послужило основанием для обращения банка в суд с иском, согласно которому изначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 1.544.174 руб 93 коп, из которых 1.330.322 руб 60 коп – задолженность по кредиту, 110.732 руб 65 коп – задолженность по плановым процентам, 30.654 руб 94 коп – задолженность по пени, 72.464 руб 74 коп - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно представленному представителем истца расчету задолженности, по состоянию на 05.10.2020г задолженность по кредитному договору составила 1.157.632 руб 56 коп, из которых: 773.245 руб 77 коп – задолженность по кредиту до марта 2025г, 12.898 руб 08 коп – задолженность по плановым процентам, 41.631 руб 72 коп – задолженность по пени, 329.856 руб 99 коп – задолженность по пени по просроченному долгу. Вместе с тем, в настоящее время у ответчиков просроченной задолженности не имеется (имеется переплата в сумме 151.322 руб 52 коп), ответчики вошли в график платежей по кредиту, задолженность по плановым процентам составила 12.898 руб 08 коп, которая подлежит взысканию в пользу банка.

Из выписки по счету Блиновой Е.А., а также расчета, предоставленного представителем истца, следует, что Блиновой Е.А. за период с 14.01.2020г по 05.10.2020г в счет погашения кредита были внесены платежи: 07.04.2020г – 20.000 руб, 17.04.2020г – 15.000 руб, 25.04.2020г – 30.000 руб, 16.05.2020г – 29.200 руб, 22.05.2020г – 20.000 руб, 25.06.2020г – 120.000 руб, 09.07.2020г – 60.000 руб, 03.08.2020г – 70.000 руб, 27.08.2020г – 170.000 руб, 01.09.2020г – 140 руб 70 коп, 04.09.2020г – 70.000 руб, 03.10.2020г – 50.570 руб 70 коп, в общей сумме 654.911 руб 40 коп (при этом сумма в размере 503.588 руб 88 коп являлась достаточной для постановки в график, в связи с чем по состоянию на 05.10.2020г у Блиновой Е.А. образовалась переплата по основному долгу в размере 151.322 руб 52 коп, а по плановым процентам задолженность составила 12.898 руб 08 коп). Таким образом, заемщик Блинова Е.А. вошла в график платежей, продолжает исполнять кредитные обязательства в соответствии с графиком надлежащим образом.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований банка в части взыскания суммы задолженности по текущим процентам и отказывая в удовлетворении требований в части расторжения кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Принимая во внимание вышеуказанные положения материального закона, с учетом того, что в судебном заседании установлен факт отсутствия у ответчиков просроченной задолженности, суд полагает, что Блиновы вновь вошли в график платежей, согласованный сторонами, просрочка по текущим платежам отсутствует.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом поведения ответчиков по исполнению обязательств перед кредитором, периода просрочки исполнения обязательств, погашения ответчиками имеющейся просроченной задолженности в разумный срок, надлежащего исполнения обязательств по текущим платежам, заинтересованности ответчиков в сохранении жилого помещения для собственного проживания, их намерения ежемесячно исполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей, суд полагает, что временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Вместе с тем, учитывая, что по состоянию на 05.10.2020г у ответчиков имеется задолженность по плановым процентам в размере 12.898 руб 08 коп, указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с Блиновой Е.А., Блинова С.П. в пользу ПАО «Банк ВТБ».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая решение о взыскании суммы госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, с ответчиков, суд исходит из того, что истец с целью защиты своих нарушенных прав был вынужден обратиться в суд, оплатив госпошлину в размере 27.921 руб, при этом в ходе рассмотрения дела ответчики вошли в график платежей (в октябре 2020г), оплатили просроченную задолженность по кредитному договору, добровольно исполнив требование истца в указанной части, с учетом того, что иск банком был заявлен обоснованно, задолженность погашена уже после принятия иска судом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 27.921 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Блиновой Е.А. , Блинова С.П. в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк ВТБ» сумму процентов по кредитному договору от 23.01.2015г по состоянию на 05.10.2020г в размере 12.898 рублей 08 копеек, госпошлину 27.921 рублей, а всего 40.819 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к Блиновой Е.А. , Блинову С.П. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 13.10.2020г).

Председательствующий                                                             Майорова О.А.