Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3531/2014 (2-14582/2013;) от 30.12.2013

Дело № 2 – 3531/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                           13 февраля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Дойницыной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. А.овича к Соколовой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Иванов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Соколовой Т.А, в котором указала, что 22.08.2011г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об аренде с правом последующего выкупа гаражных боксов, расположенных в <данные изъяты>. Стороны в устном порядке согласовали выкупную цену гаражей в размере 360 000 рублей. 22.08.2011г. истец передал ответчику 100 000 рублей. В дальнейшем истец выплатил ответчику еще 85 000 рублей. Однако в нарушение договоренности ответчик в сентябре 2012 года сменила замки и запретила истцу пользоваться гаражами. 29.10.2013г. истец отправил ответчику претензию, в которой просил вернуть 185 000 рублей. Однако денежные средства возвращены не были. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 185 000 рублей, а также расходы по оплате гос.пошлины 4900 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Диева О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснил, что арендовал у покойного мужа истицы два гаража по цене 5000 руб.(за оба гаража) в период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года. Потом у него была договоренность с истицей, что он выкупает оба гаража за 185 000 рублей. Помимо этого он ежемесячно оплачивает арендную плату гаражей. Расписок по получению ответчиком арендной платы он не брал.

В судебном заседании представитель ответчика Миронов В.Д. исковые требования не признал. Суду пояснил, что за весь период пользования гаражами истец передал ответчику 100 000 рублей в счет арендной платы. Иных денежных средств ответчик от истца не получала.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что его гараж расположен напротив гаражей ответчицы. Знает, что гаража арендовал истец. В августа 2012 года видел как истец передавал ответчику 20 000 рублей в счет выкупа гаражей.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что с сентября 2011г. по сентябрь 2013 года работал у истца в гаражах. Несколько раз видел ответчицу. Однажды видел как истец передавал сыну ответчицы 40 000 рублей за выкуп гаражей и 5000 руб. в счет аренды.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что истец арендовал у мужа ответчицы гаражи

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующему выводу.

Судом установлено, что истец арендовал у ответчицы гаражи, расположенные в <данные изъяты>. Договора аренды гаражей как и договора аренды гаражей с правом выкупа заключено не было. В материалах дела имеется расписка от 22.08.2011г, согласно которой ответчик получила от истца аванс в счет уплату гаража в размере 100 000 рублей. Остальные суммы, указанные в расписке, сделаны не рукой ответчицы, а дописаны рукой истца. В связи с чем суд принимает допустимым доказательством только первоначально написанную истцом расписку на сумму 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 650 ч.1 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со ст. 651 ч.1 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Между сторонами не было заключено письменного договора аренды(в т.ч. договора аренды с правом выкупа).

Истец ссылается на то, что 100 000 рублей ответчик получила в счет выкупа гаражей и просит их вернуть ссылаясь на то, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по нижеследующим основаниям.

Истец не оспаривает, что в период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года арендовал у ответчицы гараж. С его слов арендная плата составляла за данный период 5000 руб. Следовательно за вышеуказанный период аренды истец должен был заплатить истице арендную плату в размере 140 000 рублей. Иных расписок, подтверждающих, что истец оплачивал ответчику арендную плату суду не представлено.

В связи с чем суд расценивает оплату 100 000 рублей как оплату аренды гаражей.

На основании вышесказанного следует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Сумма 100 000 рублей не была неосновательным обогащением ответчицы, а была взята ею в счет оплату аренды гаражей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Иванова А. А.овича к Соколовой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья    О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2014 года.