Приговор по делу № 1-157/2012 от 17.05.2012

Дело №1-157/12                                                                                            ...

                                                 П Р И Г О В О Р

              И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой                                                                                         13 июня 2012г.

      Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чудиновой М. А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Грибановой Н. П.,

подсудимого Мирзянова Р.Р.,

защитников - адвокатов Чусовской коллегии адвокатов Каюрина М. С., Емельянова И. В.,

при секретаре Оняновой С. С.,

а также потерпевших Л., К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мирзянова Р.Р., ..., судимого 05 марта 2012г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 30 апреля 2012г. (л. д. 72), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 01 мая 2012г. (л. д. ...),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

       В период времени с ... 2011г. по ... 2011г., точная дата следствием не установлена, в ... время, Мирзянов Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома Л., расположенного по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Мирзянов Р.Р. подошел к дому потерпевшего и незаконно проник в жилое помещение дома Л., откуда тайно похитил принадлежащее Л. имущество:

- пластиковую канистру, емкостью 5 л, материальной ценности не представляющую, с находившимся в ней бензином АИ-92 в количестве 5 л, стоимостью ... за 1 л, на сумму ... рублей;

- 2 цепи для бензопилы «марка», 1 цепь стоимостью ... рублей, на сумму ... рублей;

- пластиковую бутылку емкостью 1 л, материальной ценности не представляющую, с находившимся в ней маслом для бензопилы «марка», стоимостью ... рублей;

- саморезы длиной 55 мм, в количестве 350 штук, стоимостью ... копеек за 1 штуку, на сумму ...;

- саморезы по дереву длиной 20 мм, в количестве 850 штук, стоимостью ... копеек за 1 штуку, на сумму ...;

- саморезы по дереву длиной 55 мм, в количестве 125 штук, стоимостью ... копеек за 1 штуку, на сумму ...;

- 3 диска для резки металла, стоимостью ... рублей за 1 диск, на сумму ... рублей.

С похищенным имуществом Мирзянов Р.Р. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л. материальный ущерб на сумму ....

... 2012г., в ... время, Мирзянов Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ..., где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из квартиры К. Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Мирзянов Р.Р., подошел к квартире К., расположенной по адресу: ..., где, достоверно зная место, в котором хранится ключ от дверей, открыл входные двери и незаконно проник в квартиру К., откуда тайно похитил принадлежащее К. имущество:

- магнитолу «марка», стоимостью ... рублей;

- мобильный телефон «марка», стоимостью ... рублей;

- МР3-диски в количестве 7 штук, материальной ценности не представляющие;

- золотое кольцо весом 3 грамма 585 пробы, стоимостью ... рублей;

- золотые серьги весом 4 грамма 585 пробы, стоимостью ... рублей;

- золотые серьги весом 2 грамма 585 пробы, стоимостью ... рублей.

С похищенным имуществом Мирзянов Р.Р. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на сумму ... рублей, являющийся для нее значительным.

      Допрошенный в суде подсудимый Мирзянов Р.Р. вину в совершении преступлений признал частично и пояснил, что в дом Л. он проник свободным доступом, так как дверь была открыта. Взял диски, саморезы, канистру для масла. Все, что похитил, вернул. В ходе следствия указывал больший перечень похищенного имущества под давлением сотрудников полиции. По краже у К. пояснил, что часто бывал в доме потерпевшей, знал, где находится ключ от входной двери. С целью кражи проник в дом потерпевшей, откуда похитил все, кроме золотых сережек стоимостью ... рублей. Похищенное возвращено потерпевшей.

      По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания подсудимого в ходе следствия (л. д. ...), где он указывал, что в доме Л. он похитил, помимо указанного им в судебном заседании, 2 цепи для пилы «марка» и канистру с бензином.

       Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Эпизод хищения имущества у Л.

       Потерпевший Л. в суде пояснил, что в период ... 2011г. у него было совершено несколько краж, в том числе было похищено имущество, указанное в обвинительном заключении. В ходе следствия изъяты диски и саморезы. На оставшуюся сумму ущерба он заявляет гражданский иск.

       Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. ...) следует, что по соседству с ним проживает Л.. ... 2011г. он вышел и увидел, что отодвинут пролет забора дома Л.. Он увидел, что открыта дверь ограды, в самой ограде беспорядок. О случившемся он сообщил Л..

       Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. ...), следует, что в середине ... 2011г. она распивала спиртные напитки совместно с Мирзяновым и М.. Мирзянов Р.Р. сказал, что он несколько дней назад совершил кражу по ..., при этом спрашивал, не нужна ли кому-нибудь канистра с бензином, находящаяся при нем.

       Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. ...), следует, что в ... 2011г. они с Мирзяновым решили пойти за спиртом. Шли по .... Мирзянов Р.Р. сказал, чтобы он шел за спиртом, а он подождет. Когда он вернулся, увидел у Мирзянова Р.Р. канистру с бензином, что-то еще, он не видел. О том, что Мирзянов Р.Р. совершил кражу, узнал позже.

      Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что по адресу:

... обнаружен пролом во входной двери, из сеней изъят гвоздодер (л. д. ...).

       Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что по адресу: ... изъяты похищенные саморезы и 3 диска (л. д. ...), которые осмотрены (л. д. ...).

Эпизод хищения имущества у К.

       Потерпевшая К. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л. д. ...), пояснила, что ... 2012г. ей позвонила Б. и сообщила, что видела Мирзянова Р.Р., выходящего из их дома с коробкой. При этом, Мирзянов Р.Р. сообщил, что ее муж оставил ему магнитофон. Позднее ее муж нашел Мирзянова Р.Р. и забрал у него похищенное имущество, за исключением золотых сережек стоимостью ... рублей, в связи с чем заявляет исковые требования к подсудимому на указанную сумму. Ущерб, причиненный ей в результате преступления является для нее значительным, так как у нее зарплата ... рублей, у мужа ... рублей, кроме того у них ни иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Также пояснила, что они с мужем разрешения Мирзянову заходить к ним домой, в их отсутствие, не давали.

      Свидетель Б. в суде показала, что ... 2012г. она зашла в дом брата К., где увидела Мирзянова Р.Р., который складывал магнитофон и диски. Мирзянов Р.Р. сказал, что указанные вещи ему разрешил взять ее брат. Она позвонила К., которая сказала, что разрешения Мирзянову на взятие вещей не было, и вызвала сотрудников полиции.

       Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. ...), следует, что он подтвердил показания супруги по обстоятельствам совершения у них кражи.

       Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. ...), следует, что ... 2012г. К. позвонила жена и сообщила, что пока их не было дома, Мирзянов Р.Р. проник в дом и похитил имущество. Они с К. приехали в ..., где у Мирзянова Р.Р. отобрали золото и мобильный телефон, похищенные последним в доме К..

      Согласно протоколам осмотра мест происшествия следует, что у К. было изъято похищенное имущество: золотые кольца и пара сережек, сотовый телефон «марка» и магнитофон «марка» (л. д. ...), которые осмотрены (л. д. ...) и возвращены потерпевшей (л. д. ...).

      Действия Мирзянова Р.Р. суд квалифицирует по эпизоду хищения имущества Л. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, исключая из обвинения подсудимого хищение продуктов питания, строительного степлера, монтажной пены, кирзовых сапог, а также квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, так как об этом просит государственный обвинитель.

      Действия Мирзянова Р.Р. по эпизоду хищения имущества К. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

      При этом, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, не оспаривается самим подсудимым.

       При этом, показания подсудимого о получении у него показаний по эпизоду с потерпевшим Л. под давлением сотрудников полиции суд расценивает критически как выбранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения с целью снижения степени ответственности за содеянное, так как подсудимый неоднократно подтверждал свои показания, более того, в чем выразилось примененное к нему насилие и кем оно оказывалось он в судебном заседании пояснить не смог.

      Аналогичным образом суд оценивает показания подсудимого в части отрицания вины в хищении золотых сережек стоимостью ... рублей у потерпевшей К., так как из показаний свидетеля Б. следует, что она застала подсудимого в доме потерпевшей при совершении им хищения принадлежащего К. имущества. Указанным обстоятельством исключается факт причастности к совершению преступления иных лиц.

      Значительность причиненного потерпевшей К. ущерба подтверждается как стоимостью, так и значимостью похищенного имущества, материальным и семейным положением потерпевшей.

      При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности, на учете у врачей ... и ... не состоит и его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, удовлетворительно характеризуется в быту. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Мирзянова Р.Р. имеется рецидив преступлений.

      Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду хищения имущества Л., частичное возмещение материального ущерба по обоим эпизодам, состояние здоровья.       

      Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по отношению к хищению имущества К. является рецидив преступлений, что исключает применение при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и влечет назначение наказания по указанному эпизоду с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем по эпизоду хищения имущества Л. наказание подсудимому следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений суд не находит.

      С учетом тяжести совершенных подсудимым в короткий промежуток времени преступлений, данных о его личности, с целью его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание в отношении него должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ суд не находит.

      Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

      Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2012г. Мирзянов Р.Р. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Новые преступления подсудимым совершены в период неотбытой меры наказания по вышеуказанному приговору, в связи с чем, неотбытое наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит присоединению к наказанию, постановляемому по настоящему делу.

      В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Мирзянов Р.Р. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

      Исковые требования потерпевших Л. и К. о взыскании с подсудимого материального ущерба подлежат удовлетворению в части, нашедшей подтверждение в судебном заседании, на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

      Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон «марка», магнитолу «марка», золотые кольцо и серьги, МР3-диски - оставить на хранении у потерпевшей К., передав ей право полного пользования и распоряжения указанным имуществом; саморезы, гвоздодер, диски для резки металла, хранящиеся в учреждении - передать потерпевшему Л., передав ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом.

       Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

                                                П Р И Г О В О Р И Л :

       Признать Мирзянова Р.Р. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Назначить Мирзянову Р. Р. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Л. в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшей К. в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мирзянову Р. Р. 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить наказание, неотбытое по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2012г. и окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

      Срок отбывания наказания исчислять с 13 июня 2012г. Зачесть в отбытую меру наказания время содержания под стражей в период с 30 апреля 2012г. по 12 июня 2012г.

      Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

      Взыскать с Мирзянова Р.Р. в возмещение материального ущерба в пользу: Л. ... (...) рублей; К. ... (...) рублей.

      Вещественные доказательства: мобильный телефон «марка», магнитолу «марка», золотые кольцо и серьги, МР3-диски - оставить на хранении у потерпевшей К., передав ей право полного пользования и распоряжения указанным имуществом; саморезы, гвоздодер, диски для резки металла, хранящиеся в учреждении - передать потерпевшему Л., передав ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом.

      Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в кассационной жалобе, а в случае принесения на приговор суда кассационного представления либо жалоб потерпевших, в течение 10 суток с момента получения, в возражениях на данные процессуальные документы.

              Председательствующий:          ...          М. А. Чудинова

...

...