Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2214/2020 ~ М-1561/2020 от 09.04.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2020 года                                    г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-2214/20 по административному исковому заявлению Ивлевой Раисы Ивановны к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары УФССП по Самарской области, УФССП по Самарской области о признании незаконными действия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Ивлева Р.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.11.1996 года по иску Ивлевой Раисы Ивановны к Блидар Евгению Павловичу, Пиковской Валерии Анатольевны, Бондаренко Евгении Анатольевне, Блидар Вадиму Павловичу, АОЗТ ФИТК «Перспектива», АО «Самараинвест», Сбербанку РФ о разделе имущества, признании сделок недействительными, об определении доли в квартире и по иску Блидар Евгения Павловича к Ивлевой Раисе Ивановне о разделе имущества произведен раздел имущества, в соответствии с которым Ивлевой Р.И., должны быть переданы акции или возмещена и стоимость. По указанному решению Ивлевой Р.И. был выдан исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению и предъявлен ею в ОСП Октябрьского района г. Самара. В связи со смертью должника Блидара Е.П. взыскатель -Ивлева Р.И. неоднократно обращалась в Отдел судебных приставов Октябрьского района г.Самары, для подтверждения суммы долга так: на заявление от 24.06.2019 года письменного ответа не получила. Устно было сказано, что в базе за Блидаром Е.П. долг не числится, а срок хранения дел составляет семь лет, и в этой связи они никаких документов выдать не могут;на заявление- запрос от 28.02.2020 года (приложены: - акт ареста привилегированных акций; - ксерокопия постановления судебного пристава- исполнителя Н.Ю. Белоусовой; -копия исполнительного листа; - договор купли продажи за наличный расчёт с Блидаром Е.П. 1/3 доли в квартире по адресу: адрес ; - и другое ).;на заявление от 27.03.2020 года (заявление «О представлении ответа на руки заявителю») и личном общении с судебным исполнителем Гавриловой А.С. письменного ответа не получила. Второго апреля на обращение по телефону к и.о. нач. отдела Бочкарёву Андрею Вячеславовичу (332-32-81) и Гавриловой А.С. ( 332-90-25) ей сообщили, что ответ направлен по почте. 08.04.2019 года по почте ответа не получила и на звонки никто не отвечает.Просит суд признать действия – бездействие отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары незаконными и обязать их приступить к взысканию долга из наследственной массы умершего должника долга определенного судом.

В последствие истец уточнила исковые требования, просит суд отменить постановления судебных приставов-исполнителей Октябрьского района УФССП по Самарской области принятые с нарушением Законов Российской Федерации и принять меры по исполнению представленного исполнительного листа.

Определением суда от 23.04.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Самарской области.

В судебном заседании административный истец Ивлева Р.И. и ее представитель Мжельский А.Н., действующий в порядке ч.5 ст.57 КАС РФ, административные исковые требования уточнили, просят признать действия судебных приставов-исполнителей УФССП по Самарской области незаконными и принять меры по исполнению представленного исполнительного листа, пояснив, что на основании решения суда ей было выписано несколько дубликатов исполнительных листов, так как было много имущества, поэтому у нее имеется подлинник исполнительного листа, имущества и денег у Блидара Е.П. не было и она не обращалась к судебным приставам-исполнителям, однако денежные средства за акции ею получены не были, Блидар Е.П. умер и теперь долг может быть погашен из наследственного имущества.

В судебном заседании представитель и.о.старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП по Самарской области Данилова А.И., действующая на основании доверенности от 25.05.2020 года, с исковыми требованиями не согласилась, просит в иске отказать, исполнительное производство на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Самары не находится, срок хранения истек и исполнительное производство уничтожено, считает, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя пропущен.

В судебном заседании заинтересованное лицо Калинина Л.Е. возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме, пояснив, что отцом Блидаром Е.П. долг перед Ивлевой Р.И. был оплачен за счет имущества и денежных средств.

В судебном заседании представитель УФССП России по Самарской областине явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самара от 21.11.1996 года по иску Ивлевой Раисы Ивановны к Блидар Евгению Павловичу, Пиковской Валерии Анатольевны, Бондаренко Евгении Анатольевне, Блидар Вадиму Павловичу, АОЗТ ФИТК «Перспектива», АО «Самараинвест», Сбербанку РФ о разделе имущества, признании сделок недействительными, об определении доли в квартир и по иску Блидар Евгения Павловича к Ивлевой Раисе Ивановне о разделе имуществапостановлено: «Разделить совместно нажитое имущество, передав в собственность: Ивлевой Раисе Ивановне гараж капитальный №... в ГСК -123 стоимостью 839228 рублей, акции АО «Самаранефтегаз» обыкновенные в количестве 4715 шт. общей стоимостью 99015000 рублей, дачу в СДК «Нефтянник», линия 1, участок №... стоимостью 9000000 рублей. Блидару Евгению Павловичу гараж капитальный 1Н в ГСК -123 стоимостью 2999000 рублей, акции АО «Самаранефтегаз» обыкновенные в количестве 4715 шт. общей стоимостью 99015000 рублей. Договор купли – продажи гаража №... в ГСК -123, заключенный между Блидаром Евгением Павловичем и Пиковской Валерией Анатольевной признать недействительным. Обязать Пиковскую В.А. освободить данный гараж и не чинить препятствий Ивлевой Р.И. в пользовании гаражом. Обязать Блидар Е.П. вернуть Ивлевой Р.И. акции АО «Самаранефтегаз» обыкновенные в количестве 4715 шт. общей стоимостью 99015000 рублей, а при невозможности вернуть в натуре – выплатить их стоимость 99015000 рублей. Взыскать с Блидара Е.П. в пользу Ивлевой Р.И. 123589388 рублей – проценты за использование чужих денежных средств. Определить доли в приватизированной адрес, признав право собственности: за Блидаром Евгением Павловичем на 1/3 часть, за Ивлевой Раисой Ивановной на 1/3 часть, за Блидаром Павлом Евгеньевичем на 1/3 часть. Ивлевой Р.И. в иске к Блидар Е.П. о возмещении морального вреда – отказать. Взыскать с Блидара Е.П. в пользу Ивлевой Р.И. 2000000 рублей в счет стоимости услуг адвоката. Взыскать госпошлину в доход государства: с Блидара Е.П. – 3844436 рублей, с Ивлевой Р.И. – 7590 рублей, с Пиковской В.А.-1590 рублей, с Бондаренко 7590 рублей…».

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 07.08.1997 года постановлено: «Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.11.1996 года в части взыскания с Блидар Е.П. в пользу Ивлевой Р.И. суммы 123589388 рублей отменить, отказать ей в иске о взыскании 127009512 рублей, взыскать с Ивлевой Р.И. в пользу Блидар Е.П. 3420144 рублей. Решением суда в остальной части оставить без изменения…».

Ивлевой Р.И. выдан исполнительный лист по вышеуказанному гражданскому делу, о разделе совместно нажито имущества и взыскании с должника Блидар Е.П. денежных средств.

23.07.2001 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара Белоусовой Н.Ю. постановлено: «Снять арест от 04.06.1998 года со 100 привилегированных акций ОАО Банка «Менатеп», принадлежащие Блидар Е.П., проживающего по адресу адрес Из указанного постановления следует, что долг в сумме 57080,41 рублей должник Блидар Е.П. выплатил 23.07.2001 года взыскателю Ивлевой Р.И. полностью.

В обоснование своих возражений заинтересованным лицом - Калининой Л.Е. в материалы дела предоставлены личный дневник должника – Блидара Е.П. (ее отца), платежные документы, выписки по счету о наличии денежных средств на вкладах, открытых на имя Блидар Е.П.

Согласно справке по исполнительному производству, предоставленной ОСП Октябрьского района г. Самара установлено, что в отделе судебных приставов Октябрьского района г. Самары ранее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника Блидара Е.П. в пользу Ивлевой Р.И. на основании исполнительного листа №... от 21.11.1996 года, выданного Октябрьским районным судом г.Самары, о взыскании задолженности с Блидар Е.П. в размере: 95 015 000 рублей.

В 2001 году указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

На основании приказа № 682 от 10.12.2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» указанное исполнительное производство было уничтожено.

28.02.2020 года Ивлевой Р.И. было подано заявление-запрос о выдаче копии постановления о прекращении взыскания, на которое был дан ответ от 01.03.2020 года о том, что информацию и документ из исполнительного производства выдать не представляется возможным, в связи с уничтожением вышеуказанного исполнительного производства.

27.03.2020 года взыскатель Ивлева Р.И. вновь обратилась в ОСП Октябрьского района г.Самары с заявлением «О предоставлении ответа на руки», и при личном общении со СПИ Гавриловой А.С. было разъяснено о том, что ответ был направлен почтой.Решением Кировского районного суда г. Самара от 30.01.2020 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ивлевой Раисы Ивановны к Калининой Ларисе Евгеньевне, Блидар Павлу Евгеньевичу о взыскании солидарно незаконно полученное обогащение в виде квартиры по адресу: адрес, в виде денежной суммы в размере 2708713 рублей, о взыскании судебных расходов – отказать…».

В ч.1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч.4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления судом производится по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.8 и 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны основания окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что Ивлева Р.И. обратилась к судебному приставу-исполнителю в 2019 году после смерти должника Блидара Е.П., указав в судебном заседании, что после последним наследственное имущество завещано Калининой Л.Е., а завещание в пользу их сына Блидара П.Е. отменено.

На обращение Ивлевой Р.И. должностными лицами ОСП Октябрьского района г.Самары и.о.начальника Лукьяновой М.Б. дан ответ 01.03.2020 года, а также истец устно проинформирована о результатах рассмотрения заявления.

По существу спора Ивлева Р.И. не согласна с предоставленной информацией об окончании исполнительного производства в отношении должника Блидара Е.П. в 2001 году, между тем, сроки предъявления исполнительного документа, установленные ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истекли, исполнительное производство уничтожено в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ и Федеральной службы судебных приставов РФ от 10.12.2010 года № 682 (п.6), так как срок хранения составляет пять лет.

При этом, гражданское дело № 2-1624/1992, на решения которого выдан исполнительный лист также уничтожено, судебные акты по делу сданы в архив.

Суд принимает во внимание, что исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г.Самары по делу № 2-1624/1992, находится у Ивлевой Р.И., доказательства того, что ей чинились препятствия с 2001 года в его предъявлении на принудительное исполнение, не имеются.

Из пояснений истца следует, что с 2001 года она не обращалась в службу судебных приставов, так как у Блидара Е.П. не было имущества и денежных средств для исполнения исполнительного документа. Между тем, из представленных заинтересованным лицом документов следует обратное и Ивлевой Р.И. не опровергнуто.

В ч.3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сроки хранения исполнительного производства, суд полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за обжалованием действий либо бездействий судебных приставов-исполнителей, длящийся характер не усматривается, поскольку исполнительное производство не находится на исполнении.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ивлевой Раисы Ивановны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020 года.

Судья                                         И.Н. Доценко